Приговор № 1-90/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО9 и его старшего помощника <данные изъяты> ФИО10, подсудимого и его защитника – адвоката Жентерик А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года ФИО11, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную <адрес> До 29 мая 2020 года он без уважительных причин отсутствовал на службе и к исполнению своих обязанностей не приступал. 29 мая 2020 года в 23 часа ФИО11 прибыл в указанную воинскую часть, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

В ходе слушания уголовного дела подсудимый Зверев признал себя виновным и раскаялся в содеянном преступлении, но давать какие-либо объяснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, согласно которым к 8 часам 30 минутам 13 апреля 2020 года он не явился на службу, так как решил поехать к отцу и оказать ему помощь по ведению домашнего хозяйства. С этой целью утром того же дня на попутном автомобиле он убыл в <адрес>. Спустя некоторое время он получил сообщение от военнослужащих одной с ним воинской части о том, что на него наложили взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Полагая, что служебные отношения ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности с ним прекращены, он остался в <адрес>, где занимался своими делами. При этом никаких документов об увольнении он не видел, с приказом об исключении из списков личного состава воинской части его не знакомили, у своих непосредственных командиров данную информацию он не уточнял. Утром 29 мая 2020 года к нему домой приехали два сослуживца и предложили вернуться на службу, предупредив, что за уклонение от исполнения служебных обязанностей в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Он собрался и вместе с ними отправился в расположение воинской части, куда прибыл около 23 часов тех же суток. Также подсудимый отметил, что каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей военной службы, у него не имелось, за медицинской помощью за время уклонения от исполнения служебных обязанностей он не обращался, родственники в его уходе не нуждались. Всеми положенными видами довольствия в период службы он обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись, порядок увольнения с военной службы ему был известен.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО1, который является командиром подсудимого, следует, что 13 апреля 2020 года к установленному регламентом служебному времени Зверев не явился на службу и до 29 мая 2020 года в воинской части не появлялся, обязанности военной службы не исполнял, на телефонные звонки не отвечал. Незадолго до этого Зверев привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе более 4-х часов подряд и по этой причине был представлен к досрочному увольнению, однако окончательного решения по данному вопросу командиром принято не было, соответствующие приказы не издавались. С рапортом о предоставлении отпуска Зверев не обращался, о необходимости убыть к месту жительства родителей ничего не говорил, о временном освобождении от исполнения обязанностей военной службы не просил. По итогам организованных командованием розыскных мероприятий 29 мая 2020 года ФИО11 удалось найти и убедить вернуться к месту службы.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам уклонения ФИО11 от исполнения служебных обязанностей дал показания, которые по существу подобны тем, что изложены выше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 10 апреля 2020 года в соответствии с приказом командира воинской части на ФИО11, совершившего грубый дисциплинарный проступок, было наложено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Однако о принятом решении уведомить ФИО11 не представилось возможным, поскольку 13 апреля 2020 года к 8 часам 30 минута он не явился на утреннее построение личного состава воинской части и в дальнейшем на службу не прибывал. По причине неявки данного военнослужащего командованием части был организован его розыск, который в первое время никаких результатов не приносил. В последующем местонахождение ФИО11 было установлено, в связи с чем в <адрес> за ним были направлены два военнослужащих. Вечером 29 мая 2020 года Зверев в сопровождении сослуживцев прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению своих обязанностей. Никаких документов, оправдывающих длительное отсутствие на службе, он представить не смог, о проблемах семейного характера ничего не рассказывал. Кроме того, свидетель показал, что нормы уголовного законодательства, предусматривающие последствия самовольного оставления части, а также порядок прекращения военно-служебных отношений разъясняются военнослужащим на правовых занятиях, на которых подсудимый также присутствовал.

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу на стадии предварительного расследования дали свидетели ФИО4., ФИО5 протоколы допросов которых были оглашены в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они проходят военную службу в войсковой части № совместно со ФИО11, который с 13 апреля 2020 года перестал прибывать на службу и исполнять обязанности. Из телефонного разговора с подсудимым им стало известно, что тот убыл к себе домой в <адрес>, о чем они доложили <данные изъяты> ФИО12 и по его распоряжению на личном транспорте выехали за ним в <адрес>. Поздним вечером 29 мая 2020 года они вернулись в расположение воинской части, где Зверев приступил к исполнению своих обязанностей, при этом в процессе общения с ним причину своего незаконного отсутствия он объяснял тем, что устал от военной службы.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что его сын ФИО11 13 апреля 2020 года прибыл домой и сообщил, что находится в отпуске. Сын проживал вместе с ним до конца мая 2020 года, преимущественно находился дома в <адрес> и помогал по хозяйству. Никаких тяжелых жизненных ситуаций у него не было, в помощи сына либо его уходе он не нуждался.

Из исследованных судом документальных доказательств видно, что военнослужащие войсковой части № проходящие военную службу по контракту, в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № №, обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

В соответствии контрактом, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Зверев, взявший на себя с ДД.ММ.ГГГГ года обязательство проходить военную службу по контракту в течение 3-х лет, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия.

Годность ФИО11 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники филиала <данные изъяты>, что подтверждается заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО11 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО11 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО11 в содеянном преступлении.

Действия ФИО11, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 13 апреля 2020 года к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до 29 мая 2020 года уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им своей вины, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 22.12.2015 г. № 58, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку правоохранительным органом к этому времени было уже известно о факте совершения им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, воспитывался в многодетной семьей одним отцом.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и ни условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО11 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Макарова, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО11, взыскав с него в доход государства 13 950 рублей, а также 3 750 рублей за юридическую помощь, оказанную ему в суде адвокатом Жентерик А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление.

Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Избранную ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО11 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин