Решение № 2-5974/2025 2-866/2026 2-866/2026(2-5974/2025;)~М-4414/2025 М-4414/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-5974/2025

УИД 63RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля LADA Vesta, VIN №, белого цвета, 2023 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года либо 100 000 км. пробега, что наступит ранее. В рамках гарантии изготовителя, в автомобиле в период гарантийного срока устранялись различные недостатки: стук в подвеске (замена стабилизатора), замена платы ключей, замена выключателя положения педали тормоза, неисправность электрооборудования, неисправность abs, истирание крышки багажника от уплотнителя и др. В настоящее время на автомобиле проявились следующие недостатки: следы коррозии проем задней левой двери; подтекание масла ДВС; истирание ЛКП на крышке багажника от уплотнителя; коррозия рамки правой передней и задней двери; скрип ограничителя левой передней двери; стук, люфт стойки стабилизатора; растрескивание и отслоение резинометаллических шарниров деталей передней и задней подвески; автомобиль периодически не заводится. Указанные дефекты не соответствуют требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На автомобиле имеются существенные недостатки по признаки повторного и неоднократного проявления, поскольку ранее устранялись дефекты, влияющие на безопасность и целевое использование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля с возмещением разницы в цене, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля, истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя со стороны изготовителя автомобиля – ответчика АО «АВТОВАЗ». С учетом изложенных обстоятельств и уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (16850 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 рубль; почтовые расходы в размере 106 рублей; судебные расходы (услуги СТО) в размере 8 700 рублей; штраф.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1 685 000 рублей, в связи с чем данное требование ответчиком исполнено.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в размере 1 685 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что отсутствуют доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика, в случае удовлетворения судом данного требования, просил снизить его размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с ООО «ОПТАВТОМАГ» приобрел автомобиль LADA Vesta, VIN №, белого цвета, 2023 года выпуска, по цене 1 525 000 рублей.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – год изготовления автомобиля - 2023 г., изготовитель АО «АвтоВАЗ».

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с гарантийными требованиям.

В рамках гарантии изготовителя, в автомобиле в период гарантийного срока устранялись различные недостатки: стук в подвеске (замена стабилизатора), замена платы ключей, замена выключателя положения педали тормоза, неисправность электрооборудования, неисправность abs, истирание крышки багажника от уплотнителя и др., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами ООО «Аура», АО «Центральная СТО».

В результате проведенной проверки качества автомобиля в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АВТОВАЗ» отказал, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недостатков в автомобиле истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

С учетом характера спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исследования на автомобиле выявлен недостаток, указанный в исковом заявлении и претензии: нижний штуцер крышки головки блока цилиндров не зафиксирован в посадочном месте, негерметичность. Причина возникновения дефекта: вибрационное и циклическое температурное воздействие на сопряжение вследствие запуска прогрева и отстывания двигателя при нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный. Наличие дефекта не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств Приложение 8, пп 9.6; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТУ № пп.1.2.1; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп.8.2. Невыполнение рекомендаций завода-изготовителя указанных в «Сервисной книжке» и «Руководстве по эксплуатации» относительно выявленного дефекта не усматривается. Причинно-следственных связей при проведении экспертизы относительно выявленного производственного дефекта не установлено. В рамках проведения исследований дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению не установлено. Устранение выявленного производственного дефекта возможно методом замены крышки головки блока цилиндров, в соответствии с ТИ 3100.25100.20582. Контроль и приемка работ в соответствии с ТУ 0№-2021.

Аналогичным исследуемому автомобилю является автомобиль LADA VESTA 1,6 л 16-кл. (106 л.с.), МТ в комплектации Life 24 (GFL11-A1-273), белого цвета, стоимостью 1 626 000 рублей без скидок, находящийся в <адрес>, 264Б.

Материальные затраты для устранения производственного дефекта на дату проведения исследования составит 11955,42 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственного дефекта составит 1,09 н/ч.

Наличие дефекта влияет на безопасность как несоответствующий требованиям ТРТС о БКТС, Приложение 8, пп.9.6. Наличие дефекта не влияет на возможность эксплуатации автомобиля. Наличие дефекта влияет на допустимость эксплуатации.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, сторонами выводы не оспорены, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенного исследования. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ИП ФИО5 у суда сомнений не вызывают и сторонами под сомнение не ставились.

Поскольку при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно проявлялись производственные недостатки, влияющие на возможность целевого использования, что говорит о наличии существенных недостатков по признакам подпункта «г» пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума, кроме того, истец обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения выявленного недостатка, который проявлялся вновь, суд исковые требования ФИО1 обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО1 стоимость автомобиля и разницу в цене в размере 1 685 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику, тем самым суд возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить данный товар АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять данный товар у ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 550 рублей.

Неустойка исчислена исходя из стоимости товара 1 685 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене автомобиля, в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 250 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 255 000 рублей = (5 000 моральный вред + 250 000 неустойка). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 127 500 рублей = (255 000 рублей / 2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 8700 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 8700 рубля, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

За совершение нотариального действия уплачено 1 700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по оказанию консультационных услуг, составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 25 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает должную степень разумности, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, затраченное представителем на ведение дела время, принимая во внимание, что в рамках заключенного с ФИО1 договора были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнение иска, участие в судебном заседании; также с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (квитанция).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 11500 рублей. Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6741 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6741 рубль, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4759 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>):

- неустойку в размере 250 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы на сопровождение судебной экспертизы в размере 8700 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 106 руб.,

- штраф в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) возвратить АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца ФИО1 некачественный товар LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова