Решение № 2-2921/2020 2-2921/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2921/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000964-81

Дело № 2-2921/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Бады-Сагаан Р.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Инжиниринг» обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.107) к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элемент Инжиниринг» был заключен договор подряда №№ на выполнение работ, на объекте заказчика, по адресу: <адрес> Обязательства по договору ООО «Элемент Инжиниринг» исполнены, результат передан заказчику, что подтверждается актами выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало. Ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1

- задолженность по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 045,21 рублей;

- пени по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 045,21 рублей;

- судебные расходы в размере 270 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

- государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Из вышеперечисленных норм права следует, что при заключении договора подряда его стороны должны согласовать существенные условия договора подряда, а именно: его предмет, цену и срок.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Элемент Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № №, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора определяется суммами заключенных между Подрядчиком и Заказчиком Спецификаций, смет и оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо путем проведения взаимозачетов или любым иным образом, не запрещенным законодательством РФ.

Обязательства по договору ООО «Элемент Инжиниринг» исполнены, результат передан заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму 427 045,21 рублей (л.д.29-45).

Как указано в исковом заявлении, ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.6), которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, истцом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, акты выполненных работ между сторонами подписаны, претензий со стороны заказчика не поступало, однако оплата по договору ФИО1 произведена не в полном объеме, доказательств иного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из этого, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором подряда, требования ООО «Элемент Инжиниринг» о взыскании с ответчика, ФИО1 о взыскании суммы задолженности в <данные изъяты> рубле являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по акту выполненных работ более трех дней заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 1% в день от размера неуплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный договором срок, обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил.

Так, по расчету истца период просрочки оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стоимость работ по актам оплачена не полностью, а именно:

- работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. оплачены полностью.

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- по актам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты> руб. оплата должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4 Договора, период для начисления пени составляет 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета (<данные изъяты> руб. х 304 дн. х 1% = <данные изъяты> руб.). Истцом самостоятельно снижена сумма взыскиваемых пеней до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (304дн.) подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.114);

- договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118);

- акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя – с учетом принципа разумности возмещения таких расходов.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Элемент Инжиниринг» требования удовлетворены в полном объёме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя заявителя по делу: участие в судебном заседании суда первой инстанции, изучение документов по делу, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены в полном объеме, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Инжиниринг» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 206045,21 рублей, пени в размере 206045,21 рублей, судебные расходы (почтовые) в размере 270,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020г.