Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре ФИО5,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя Жилина Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по искуФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 в районе <адрес>, он управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> рус совершил ДТП с автомобилем ответчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> рус. Виновным в совершении ДТП был признан он, что им не оспаривалось. В счет возмещения причиненного ущерба им 17 октября 2016 года ответчику были добровольно переданы денежные средства в размере 130000 рублей, о чем им была дана расписка. 03 февраля 2017 года в его адрес поступила претензия от Национальной страховой компании «РосЭнерго» о том, что 09 октября 2016 года он управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> рус совершил ДТП с автомобилем ответчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> рус. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Актом о страховом случае ООО «НСГ Росэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему ФИО2 в сумме 105.900 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196 от 24.01.2017года. На основании пп. Б п. 1 ст. 14 ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему предложили в добровольном порядке выплатить сумму страховой выплаты в размере 105.900 рублей 12 копеек. Поскольку, согласно акта о страховом случае № 35021 от 12 января 2017 года сумма причиненного ответчику ущерба определена в размере 105900 рублей 12 копеек, что им не оспаривалось, полагает, что уплаченная им добровольно денежная сумма в размере 130.000 рублей является не основательным обогащением ответчика. 22 марта 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть указанную сумму. 06 апреля им был получен ответ от ответчика, в котором последний отказывается возвращать данную сумму. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель- адвокат Жилин Д.А. исковые требования не признали в полном объеме. При этом суду пояснили, что средств переданных истцом в размере 130000 рублей не хватило на восстановительный ремонт автомобиля в связи, с чем ответчик вынужден был обратиться в страховую компанию истца за возмещением. Страховой компанией истца ему в счет возмещения было выплачено 105900,12 рублей. Но и этих средств оказалось недостаточно для того восстановить автомобиль в прежнее доаварийное состояние. Всего им было потрачено на восстановительный ремонт автомобиля 236623 рубля. Кроме того, ответчик суду пояснил, что в страховую компанию за возмещением ущерба обращался его представитель по доверенности ФИО4, который участвовал в осмотре транспортного средства, проведенного ООО «Амурский экспертный центр» при определении размера затрат необходимых для ремонта его автомобиля «Ленд-Крузер-Прадо» в рамках ОСАГО.

Третье лицо- ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило о причинах неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав, позиции сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09 октября 2016года около 15-30 в районе <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие(далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> рус под управлением ФИО1 и автомобилем ответчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами, как и не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в счет возмещения причиненного ущерба истцом 17 октября 2016 года ответчику были добровольно переданы денежные средства в размере 130000 рублей.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что последним было потрачено на восстановительный ремонт автомобиля 236623,00 рубля.

Поскольку денежных средств переданных истцом ответчику на восстановление оказалось недостаточно 12 декабря 2016 года представитель ответчика ФИО2- ФИО4 обратился в страховую компанию истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Актом от 12 января 2017 года № 35021 вышеназванное ДТП признано страховым случаем.

Согласно заключения эксперта № 5161/12 от 07.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля«Ленд-Крузер-Прадо», госномер В 069 ТК 28 рус, собственником которого является ФИО2 поврежденного в результате ДТП 09.10.2016 года составляет 105900,12 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП, с указанием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

24 января 2017 года страховая компания по заявлению представителя потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в сумме 105900,12 рублей.

Из соглашения № от 13 февраля 2017 года о добровольной оплате суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»(Страховщик) и ФИО1(Виновник ДТП», последний обязуется выплатить Страховщику страховую сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 105900,12 рублей с в срок до 13 августа 2017 года.

Предметом спора между сторонами является сумма причиненного автомобилю ответчика в результате ДТП ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, сумма ущерба автомобилю ответчика, причиненная в результате ДТП, согласно заключения эксперта № от 07.12.2016, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 105900,12 рублей.

ФИО2 на восстановление, принадлежащего ему автомобиля истцом и страховой компанией в общей сложности выплачено 235900,12 рублей(130000 руб.+ 105900,12 руб.).

В акте осмотра транспортного средства от 02 декабря 2016 года № проведенного ООО «Амурский экспертный центр» при определении размера затрат необходимых для ремонта его автомобиля «Ленд-Крузер-Прадо» в рамках ОСАГО, с участием представителя ФИО2-ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

1.бампер задний- замена; 2.фонарь правый- замена; 3.накладка боковины правая-замена; 4.накладка двери правая- замена; 5.накладка порога правая задняя-замена; 6.мост задней подвески-замена; 7.линейные стабилизаторы задней подвески 2 шт. -замена;8.тяга поперечной устойчивости задней- замена; 9.боковина правая- ремонт № 1.

Истцом предоставлены суду, товарные чеки от 20.10.2010, 22.10.2016, 25.10.2016, 15.11.2015, 22.11.2016, 28.11.2016, 24.01.2017, 01.02.2017, 28.02.2017 на приобретение запасных частей 138500,00 рублей, стоимости ремонтных работ по замене соответствующих запасных частей 27930,00 рублей, стоимости окрасочных работ 30400,00 рублей, стоимости материалов 4293,00 рублей, стоимости перевозки автомобиля до места его ремонта на общую сумму 29500,00 рублей, стоимости проживания в месте ремонта на общую сумму 6000 рублей. Итого 236623,00 рублей.

У суда не вызывает сомнений в необходимости несения ответчиком расходов на восстановление своего автомобиля, за исключением приобретения раздаточной КПП на сумму 48000 рублей, кардана заднего на сумму 9500 рублей, работы по их замене в размере 15800 рублей на общую сумму 73300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом была переданы ответчику денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере, чем было необходимо, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма 73300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, также следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2399,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательное обогащение в размере 73300,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2399,00 рублей.

Удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий А.В.Назарчук