Решение № 2-4274/2017 2-4274/2017~М-4543/2017 М-4543/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4274/2017

Дело № 2-4274/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.10.2017г. ФИО6 признан виновным: <данные изъяты>

В результате преступления, совершенного ответчиком, несовершеннолетней ФИО4 причинен моральный вред, который выражается в следующем: <данные изъяты>

Преступление совершено в преддверии окончания 9-го класса, экзаменов, из-за госпитализации, головных болей, ФИО4 не могла полноценно готовиться к экзаменам, посещать школу, дополнительные занятия. В связи с этим она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата> года рождения 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что преступление совершено 9 мая 2017 года, в школу она не ходила, лечилась в БСМП, потом дома. Постоянно болела голова, тошнило, из дома не выходила, около месяца находилась дома. Надо было готовиться к экзаменам, находилась на домашнем обучении. Одноклассники приходили в больницу, навещали дома.

ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в рамках уголовного дела он предлагал возместить ущерб, однако ФИО4 отказалась, и теперь ответчик отбывает наказание в виде обязательных работ. Девушки находились в алкогольном опьянении на лестничной площадке, избиения не было. Перед Дарьей он извинился.

Согласно заключению старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ФИО4 -ФИО1, ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Новочеркасского городского суда от 06.10.2017 года ФИО6 признан виновным по эпизоду <данные изъяты>

Приговором Новочеркасского городского суда от 06.10.2017 года установлено, что ФИО6 <дата> около 20.00 час., находился возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, где из хулиганских побуждений вступил в конфликт с находящимися там несовершеннолетними ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в ходе которого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, которые ФИО2, ФИО3, ФИО5 восприняли реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, <дата> около 21.00 час., находился возле первого подъезда <адрес>, в <адрес>, где действуя из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, <данные изъяты>

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). В ст. 20 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жизнь.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО4 находилась на стационарном лечении с 09.05.2017г. по 13.05.2017г., диагноз основной ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ушитая рана мягких тканей головы. Больная в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Согласно ответу директора МБОУ СОШ№2 на судебный запрос, ФИО4 находилась на стационарном лечении с 09.05.2017 года по 13.05.2017 года, к занятиям преступила 15.05.2017 года, что подтверждается ответом за судебный запрос № 2 – 4274/2017 МБОУ СОШ № 2 № 488 от 07.12.2017 года.

Учитывая обстоятельства дела, а именно пояснения ФИО4, ее законного представителя, ответчика, письменные доказательства, характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно возраст ФИО4, тяжесть перенесенных страданий, связанных с невозможностью посещения школьных занятий, невозможностью полноценной подготовки к экзаменам по причине постоянных головных болей, прохождения лечения, полного признания вины ФИО6, его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000,00 рублей.

Учитывая, что ФИО4 достигла возраста 16 лет, то в силу ст. 26 ГК РФ, п. 3 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО4, а не в пользу ее законного представителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 55000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб. (триста рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая