Апелляционное постановление № 22-10990/2023 22-376/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-446/2023

Судья Бордунова Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД:<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Глазуновой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова В.В. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании ст ст. 76.2, 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа до <данные изъяты>.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в Видновский городской суд <данные изъяты> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановлено по вступлении постановления суда в законную силу и исполнения постановления суда снять арест с имущества, а именно: транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобиля <данные изъяты> – 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (<данные изъяты>); автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>); автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>); автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>); автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з <данные изъяты>), а также на транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Глазуновой Д.И., возражавших отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его адвокатом Глазуновой Д.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Полагает, что уплаченная ФИО2 сумма в размере 55 104 611 рублей, не является всей суммой возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, поскольку, в данном случае, ущерб складывается не только из суммы, установленной налоговыми органами необходимой доплаты в бюджет, а также, в том числе должны включать в себя недоимки, пени и штрафы, начисленные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Частичное же возмещение ущерба могло быть учтено судом в данном случае, как обстоятельство, смягчающее наказание при постановлении приговора по делу.

Считает, что по данному уголовному делу обязательное требование закона о возмещении суммы причиненного ущерба соблюдено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Глазунова Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что судом полностью соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации" высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

При рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 и его адвоката Глазуновой Д.И. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил весь причиненный ущерб, тем самым способствовал восстановлению нарушенных прав общества и государства, имеет положительные характеристики, добровольно осуществляет благотворительную помощь, помогает развитию спорта на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет благодарственные письма и медали, в т.ч. за оказание гуманитарной помощи в ходе СВО.

При вынесении постановления судом учтены данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

Обосновывая принятое решение, суд правомерно указал, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку указанные выше его действия, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Определяя размер судебного штрафа, суд принял во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие лиц, находящихся у него на иждивении, возможность получения им и членами его семьи дохода. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами городского суда, поскольку размер штрафа является справедливым и разумным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Предметом инкриминируемого ФИО1 деяния является уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере на общую сумму 55 104 611 рублей, а не размер недоимки, пени и штрафа по налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции налоговая задолженность уплачена им в полном объеме.

Указанные выше действия подсудимым ФИО1, в части возмещения причиненного ущерба, оказания благотворительной помощи, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова