Решение № 2А-897/2025 2А-897/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-897/2025

31RS0025-01-2025-001115-36

2а-897/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

9 октября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 10.12.2018, возбужденного в отношении <данные>

1. признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

2. обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по представлению информации о ходе исполнительного производства;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении положений части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимым для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3:

- устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ, в графу тип взыскателя указать – «ИП», в графу взыскатель указать «ФИО1», в графу СНИЛС указать «<номер>».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 10.12.2018 в отношении <данные>., <дата> года рождения. в пользу взыскателя АО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 11.03.2024 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по делу 2-1051/2017 по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» к <данные> о взыскании кредитной задолженности в размере 358 539,13 руб.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, должник <данные> в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В административном исковом заявлении административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным, в том числе, в письменных возражениях; после перерыва в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного ответчика суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 10.07.2017 по делу <номер> в отношении должника <данные> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358 539,13 руб., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района Белгородской области от 11.03.2024 произведена замена в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» на ИП ФИО1 по гражданскому делу <номер> по иску по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» к <данные> о взыскании кредитной задолженности в размере 358 539,13 руб.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорта (модель, государственный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии движимого имущества у должника отсутствуют, установлено наличие недвижимого имущества квартиры, площадью 71,3 кв.м,, а также открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО «АльфаБанк», Банке ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк».

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>); о запрете на совершение действий по регистрации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Яндекс Банк», от <дата>, о замене стороны ИП (правопреемство); осуществлены выходы по месту регистрации должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевском РОСП исполнительное производство <номер>-ИП от 10.12.2018 объединено в сводное <номер>-СД по должнику <данные>

Взыскания производятся в рамках следующих исполнительных производств:

1. <номер>-ИП, возбужденного <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 10.07.2017 по делу <номер> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к <данные> на сумму 358 539,13 руб.

2. <номер>-ИП, возбужденного <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 19.05.2021 по делу <номер> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к <данные> на сумму 39 230,11 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП, общая задолженность должника <данные> на <дата> составляет 47 337,62 руб., при этом перечислено через депозитный счет – 336 299,25 руб., из которых 331534,66 руб. были перечислены взыскателю ИП ФИО1

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства <номер>-ИП предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Из сведений об исполнительном производстве <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России, данные о взыскателе указаны верно (в графе тип взыскателя указано – «ИП», в графе взыскатель указан «ФИО1», в графе СНИЛС указано «<номер>»), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами системы АИС ФССП России.

Более того, согласно представленному реестру запросов по исполнительному производству <номер>-ИП, от взыскателя ИП ФИО1 в августе 2025 года каких-либо обращений не поступало, при этом имелись обращения от взыскателя, поданные ранее, что свидетельствует о доступе последнего к материалам спорного исполнительного производства на портале ЕПГУ.

При этом какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП ФИО4 и ФИО3, в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья А.В. Котельвин