Апелляционное постановление № 22-1092/2020 22К-1092/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

дело № 22-1092/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сланцевского городского суда <адрес> от 28 апреля 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя

ФИО1, <данные изъяты>

о признании незаконным и отмене постановления заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л. от 21.04.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л. от 21.04.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, считая его незаконным, затрудняющим ей и ее дочери доступ к правосудию, поскольку только в ходе расследования уголовного дела могут быть установлены все обстоятельства совершения ФИО2 сексуальных действий в отношении ее дочери.

Постановлением суда от 28 апреля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку удовлетворение ее жалобы на действия заместителя прокурора Седова В.Л. не является вмешательством в ход предварительного следствия. Полагает, что только в случае отмены постановления заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л. от 21.04.2020 года, при дальнейшем расследовании данного уголовного дела, могут быть установлены все обстоятельства совершения ФИО2 сексуальных действий в отношении ее дочери, и он может быть лишён возможности общаться с ее детьми. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему одно из указанных в законе решений, в частности о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ следователь наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, а соответственно уполномочен совершать действия, связанные с вынесением данного процессуального документа.Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно ч.4 ст.146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, при этом правильно исходил из того, что указанное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.04.2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, содержит доводы в обоснование принятого решения, при этом материал по заявлению ФИО3 о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки.

Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в соответствии со ст. ст. 37, 39 УПК РФ на прокурора и на начальника следственного органа, и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л. от 21.04.2020 года, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющими их доступ к правосудию.

Рассмотрение судом жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья