Апелляционное постановление № 22-1351/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 22-1351 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Донской Тульской области на частное постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, Донским городским судом Тульской области вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя СО ОМВД России по г. Донскому на изложенные в частном постановлении факты для принятия необходимых мер в целях недопущения подобного впредь.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с частным постановлением.

Указывает, что его описательно-мотивировочная часть, в нарушении требований ч. 2 ст. 73 УПК РФ, не содержит конкретных и достаточных оснований, которые подтверждали бы выводы суда о том, что именно в результате допущенных следователем в ходе предварительного следствия нарушений суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств поставило ее в трудное материальное положение, а также то, что наличие сведений о доходе супруга потерпевшей каким-либо образом влияет на имущественное положение последней.

Ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого частного постановления также не содержит указаний на нарушение конкретных норм закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Отмечает, что резолютивная часть частного постановления не содержит указания, какие конкретные обстоятельства требуют принятия необходимых мер по их устранению и указания на конкретное должностное лицо, допустившее нарушение закона, что объективно препятствует принятию необходимых мер руководителем СО ОМВД России по г. Донскому.

При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление вынесено в адрес начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому, полагает, что оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, и просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2017 года № 339-О указал, что положения части четвертой статьи 29 УПК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 17 февраля 2015 года №255-О, от 29 марта 2016 года № 483-О и от 26 апреля 2016 года № 709-О).

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Одновременно с приговором, судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя СО ОМВД России по г. Донскому на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона, выразившиеся в том, что данные об имущественном положении потерпевшей, и характеризующий материал в отношении ФИО2 были собраны не в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органом предварительного расследования действия осужденного ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Излагая предъявленное осужденному ФИО2 обвинение, орган предварительного расследования ограничился лишь указанием на то, что ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным ввиду ее имущественного и материального положения, не раскрыв при этом, в чем это имущественное и материальное положение потерпевшей заключается.

При этом, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, доказательств, позволяющих определить имущественное (материальное) положение потерпевшей ФИО1 и то, что материальный ущерб в размере 15 000 рублей является для последней значительным, органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства собрано не было, вследствие чего государственный обвинитель в суде изменил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив такой квалифицирующий признак кражи, как «причинение значительного ущерба».

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из приобщенной к материалам уголовного дела копии паспорта, осужденный ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства.

Однако в ходе предварительного расследования в полной мере не были выяснены и установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а именно не истребованы характеристики по месту его проживания.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 не в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных следователем и руководителем следственного органа нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильными, а частное постановление - законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть частного постановления содержит конкретные и достаточные основания, подтверждающие выводы суда о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях, требующих принятия необходимых мер по их устранению, и указания на конкретных должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Каких – либо препятствий для принятия необходимых мер руководителем СО ОМВД России по г. Донскому, исходя из содержания частного постановления, не имеется, о чем свидетельствует поступившее письменное сообщение начальника СО ОМВД России по г. Донскому о рассмотрении на оперативном совещании следственного органа данного частного постановления, приобщенное к материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены или изменения частного постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Рыжкина