Апелляционное постановление № 22-668/2018 22К-668/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-668/2018

Председательствующий Чарков Е.Ю. Дело № 22-668/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

подозреваемого ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя группы дознания ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 по уголовному делу №.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, подозреваемого ФИО1, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Дознаватель ГД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 с согласия и.о. прокурора Алтайского района Стулова А.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование ходатайства указано, что наложение ареста на данный автомобиль необходимо в целях обеспечения уголовного наказания в виде штрафа.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник зам. прокурора Алтайского района Стулов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении зам. прокурора Алтайского района Стулов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на ст. 115, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Указывает, что вопрос об обращении взыскания на имущество на разрешение суда не ставился, предметом рассмотрения было лишь наложение ареста на автомобиль. Полагает, что приобщение автомобиля в качестве вещественного доказательства и отсутствие сведений о том, что автомобиль подозреваемого не является предметом залога, переданного в счет исполнения каких-либо обязательств, не препятствует суду принять решение, указанное в ходатайстве дознавателя, так как ст. 115 УПК РФ, таких ограничений не установлено. Просит постановление суд отменить, ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО1 – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления об отмене судебного решения.

Подозреваемый ФИО1, полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Между тем санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить назначенный ему в качестве основного наказания штраф в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, по смыслу закона, наказание подлежит замене другим видом в соответствии с санкцией статьи УК РФ, за которое лицо признано виновным. Вместе с тем, принудительное исполнение приговора о взыскании штрафа за счет имущества осужденного предусмотрено только, если штраф назначен в качестве дополнительного вида наказания.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался при этом требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в обоснование ходатайства дознавателя документам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя группы дознания ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>