Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-6499/2018;)~М-5838/2018 2-6499/2018 М-5838/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.6-9).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № шириной 1,5 метра для проезда к жилому дому, в том числе специальной техники, а также шириной 1 метр для обслуживания жилого дома.

С согласия представителя истца по доверенности ФИО4 осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали, пояснили, что ширина прохода к земельному участку и жилому дому истца в настоящее время составляет 2 метра, что, с учетом возведения капитального забора вокруг земельного участка с кадастровым номером № недостаточно для проезда спецтехники и обслуживания жилого дома. Ранее между правопредшественником ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о возможности подъезда, которая была обеспечена забором из сетки-рабицы, а настоящее время такая договоренность отсутствует. Полагали, что указанные обстоятельства позволяют истцу ходатайствовать об установлении сервитута. С проведенной по делу экспертизой в части предложенных вариантов установления сервитута согласны. С учетом субъектного состава участников гражданского дела, просили суд установить сервитут по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО5 Вариант № истца ФИО1 не устраивает, поскольку указанный вариант повлечет за собой привлечение к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым №, что является нецелесообразным.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что с учетом сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, наличием прохода к земельному участку истца, оснований для установления сервитута не имеется, что и было установлено экспертом. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В обоснование заявленных доводов истца, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО5 Из экспертного заключения усматривается, что изначально земельный участок при <адрес>, микрорайона Семхоз, представлял собой единое землепользование площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., также образовывалась дорожка общего пользования для доступа на участок площадью <данные изъяты> шириной 2 м. План раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал раздел земельного участка на два участка: № площадью 1 520,9 кв.м., № площадью <данные изъяты> дорожка общего пользования для прохода к участку № составила 61 кв.м., ширина дорожки 2 м.

На момент проведения экспертного исследования было установлено наличие прохода к участку с кадастровым номером № шириной 2 метра, данный проход является дорожкой общего пользования, образованной при разделе общего земельного участка при <адрес>, микрорайона Семхоз. Поскольку организация проезда к земельному участку не была предусмотрена разделами общего земельного участка № по <адрес>; специальной нормы, обязывающей в указанной ситуации предусматривать проезд нет, эксперт пришел к выводу, что образование проезда к участку с кадастровым номером № не является обязательным.

Тем не менее, экспертом разработаны два варианта установления сервитута для образования проезда к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 3,5 м с учетом дорожки общего пользования как через земельный участок с кадастровым номером №, так и через земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с вариантом № экспертного заключения площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером № составит 33 кв.м., длина 24,3 п.м. По данному варианту потребуется перенос двух опор электроснабжения, расположенных в фасаде и в тыльной части дорожки общего пользования, что требует согласования со специализированной организацией для установления технической возможности такого переноса. Годовая стоимость сервитута по варианту № составит 1 417 руб. По варианту № площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером № 38 кв.м., длина 33 п.м. Годовая стоимость сервитута по варианту № составит 1 870 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка при доме 6 по ул.Пионерская, соответствует положениям ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, указанный раздел земельного участка ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Размещение дома непосредственно по смежной границе с соседним земельным участком было мотивировано ФИО1 осуществлением реконструкции старого строения, демонтаже части дома принадлежащего ФИО7 в связи с его фактической гибелью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при согласовании раздела земельного участка в 1992 году, находящегося при <адрес> ФИО1, был свободен в выборе вариантов раздела, достоверно знал о наличии доступа к выделяемому ему в собственность земельному участку только посредством прохода, с чем был согласен; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет доступ к своим объектам недвижимости пользуясь проходом шириной 2 метра и длиной 24,3 п.м. без установления сервитута, в связи с чем оснований для установления сервитута суд не находит. При этом суд учитывает, что проявление ФИО1 при разделе земельного участка недостаточной степени осмотрительности и заботливости не может являться самостоятельным основанием для установления сервитута для проезда при наличии доступа к объектам недвижимости в виде прохода достаточной шириной и небольшой длины, а также свидетельствует о превышении пределов защиты его прав. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности использования земельного участка и жилого дома без установления сервитута. Доводы истца о нарушении его прав на пожарную безопасность, с учетом длины пожарных рукавов, длины прохода судом отклонятся как несостоятельные.

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность установления сервитута для обслуживания жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 274 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.

Судья Л.В. Сергеева