Решение № 2-6276/2024 2-6276/2024~М-5177/2024 М-5177/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-6276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6276/24 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ЦЕРАТО, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. 18.09.2024 г. с 7 часов 40 минут до 12 часов 00 минут на автомобиль упало сухое дерево по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 98 900 рублей по заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум»» №63/218/53-24 от 26.09.2024 г. Упавшее дерево росло на газоне между проезжей частью ул. Мориса Тореза и её тротуаром. Просит взыскать солидарно 98 900 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 360 рублей 55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.09.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара по доверенности от 26.11.2024 г. № и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 7.12.2023 г. № ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 102-105).

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 9.01.2024 г. №1 ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Железнодорожного района г.о. Самара в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №.д. 37), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9), истец является собственником автомобиля Kia TD (Cerato, Forte), VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

18.09.2024 г. в 12 часов 10 минут истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный у дома №22 по ул. Мориса Тореза в г. Самаре произошло падение дерева. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024 г. (л.д. 11) и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева определено судом по фотоматериалу с места происшествия (л.д. 13). Упавшее дерево росло на газоне между проезжей частью ул. Мориса Тореза и её тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. ФИО5 в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Мориса Тореза в полном объёме. В связи с изложенным, ул. Мориса Тореза относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Следовательно, в силу изложенного выше уход за зелёными насаждениями на газоне, разделяющем проезжую часть и тротуар ул. Мориса Тореза, должен обеспечивать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию Советского района г.о. Самара не обращался, что им не отрицается.

Лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 (л.д. 62-87) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.9 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Ответчик ссылается также на п.6.18 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», его автомобиль был осмотрен. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 26.09.2024 г. №63/218/53-24 (л.д. 23-24), на автомобиле были обнаружены деформация панели крыши, левой боковины кузова, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, царапины на уплотнителе стекла задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия правой боковины кузова. Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум»» от 26.09.2024 г. №63/218/53-24 (л.д. 14-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 98 900 рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Консалтинговая группа «Платинум»» по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2024 г. №63/218/53-24 (л.д. 44-45) в размере 5 500 рублей, подтверждённые чеком от 7.10.2024 г. (л.д. 46).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 360 рублей 55 копеек, подтверждённые чеком от 23.09.2024 г. (л.д. 48), понесённые для извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2024 г. №6-9-24 (л.д. 51-53) в размере 15 450 рублей, подтверждённые чеком от 23.09.2024 г. (л.д. 4), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участи представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 98 900 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 360 рублей 55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 143 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья