Приговор № 1-556/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-556/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Ринчиндоржиева Е.В., потерпевшей С, при секретарях Федотовой Н.Н., Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

18 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

16 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 18.11.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.09.2016 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года около 20 часов 40 минут ФИО1 находясь по адресу: <данные изъяты> увидел лежащую на столе банковскую карга ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> открытой на имя М., после чего у Чиркова Д.10. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной карты.

Находясь там же и в то же время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, для посторонних лиц, взял указанную банковскую карту со стола и с ней вышел на улицу. После чего, 24.05.2017 г. около 21 часа подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по <данные изъяты> где с помощью указанной карты снял с расчетного счета <данные изъяты> открытого на имя ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым тайно похитил их. После чего похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 19.06.2017 г. около 09 часов ФИО1 находясь в парке <данные изъяты> в 300 метрах от <данные изъяты>, увидел на шее у проходящей мимо ранее незнакомой С. золотую цепочку с золотым крестиком, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение указанной золотой цепочки и золотого крестика.

Находясь там же и в тот же день около 09 часов 10 минут ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и других лиц, подошел сзади к С, и открыто похитил, сорвав с шеи последней золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик стоимостью 2 000 рублей, однако цепочка оторвавшись осталась при последней. В результате чего преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение золотой цепочки и золотого крестика не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Ч-вым своих преступных действий до конца С был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Ринчиндоржиев Е.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовано заявление потерпевшего об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д. 135-136), положительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 137), на учете в РНД не состоит (т. 1 л.д. 138), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д. 139), ответ на запрос о том, что ФИО1 на воинском учете в ВК Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ не состоит (т. 1 л.д.141), положительная характеристика с ФКУ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143), справка ИЦ МВД РБ на ФИО1 (т. 1, л.д. 134), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2014 г. (т.1 л.д. 146-147), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2015 г. (т.1 л.д. 148-153).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с ФКУ <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, принесение извинений потерпевшей , болезненное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, явка с повинной, мнение потерпевших М., о смягчении наказания, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания по преступлению у по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1 наличия в его действиях рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 158 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 3300 рублей, выплаченная адвокату Ринчиндоржиеву Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 2 475 рублей, выплаченные адвокату Колесниковой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, также в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Агафоновой С.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на отметки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с 23 июня 2017 г. по 22 августа 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: Банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя - считать возвращенным под сохранную расписку законному владельцу , золотая цепочка – считать возвращенным под сохранную расписку законному владельцу С..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату Ринчиндоржиеву Е.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 2 475 рублей, выплаченные адвокату Колесниковой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, также в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Агафоновой С.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков