Приговор № 1-556/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-556/2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 04 октября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мамонова Е.Ч.,

потерпевшей П

представителя потерпевшей – адвоката Моноева Р.А.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 37 минут до 04 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем , с регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил): «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…», следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 70 км/ч, что является нарушением п.10.2. Правил: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», тем самым ставя себя в условия возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние (что снижало быстроту его реакции) и превышение скоростного режима не позволяли ему обеспечивать возможность постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению путем торможения, то есть соблюдения требований п. 10.1. Правил: «…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Следуя по участку дороги, расположенному в районе дома ..., ФИО1 видя, что по средней полосе движения, по которой двигался, в попутном направлении со скоростью 5-10 км/ч следует автомобиль , с регистрационным знаком ..., под управлением Б с целью опережения последнего ФИО1 выполнил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, где продолжил двигаться в указанном направлении с прежней скоростью. В процессе приближения к автомобилю , водитель Б., остававшийся в пределах своей средней (соседней) полосы движения, стал осуществлять маневр поворота налево с целью последующего маневра разворота и выезда на левую (встречную) половину проезжей части. В создавшейся дорожной обстановке ФИО1 неправильно оценив дорожную ситуацию, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, с целью предотвращения столкновения применил необоснованный маневр отворота влево, что не регламентировано действующими Правилами, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия и в данной дорожной ситуации не обеспечивал безопасность для его дальнейшего движения, так как маневр был совершен в направлении траектории следования автомобиля . Вследствие указанного маневра автомобиль под управлением ФИО1 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3., указанную в приложении 2 к Правилам (предназначена для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), и выехал на левую половину проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность избежать совершение данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.2., абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1., абзаца 1 п. 2.7. Правил и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.3. находится в прямой причинной связи с фактом его столкновения с автомобилем с регистрационным знаком ..., в результате которого водителю Б причинены следующие телесные повреждения: , которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, то есть между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Б наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, что подтверждается данными аутопсии.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее не неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Мамонов Е.Ч. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая П. заявила суду о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.4 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее не неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительные характеристики, добровольное полное возмещение морального ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает то, что указанные в части 4 статьи 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с происшествием. Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 10 постановления № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывать основное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – оставить за законным владельцем, – вернуть по принадлежности, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов