Решение № 2-340/2018 2-340/2018 (2-4812/2017;) ~ М-4408/2017 2-4812/2017 М-4408/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №..., под управлением водителя С. ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца «Kia Rio», гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, и истец понес материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №..., С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО сер. ЕЕЕ №....

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области), для возмещения причиненного ущерба по страховому полису ОСАГО виновника ДТП. По результатам экспертного осмотра поврежденной автомашины истца, заявленный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, составленной ЗАО «Технэкспро», был составлен (оформлен) Акт о страховом случае № 0015606485-001 от 27.08.2017г., и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб.

Не согласившись с Расчетом, составленным ЗАО «Технэкспро», и выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику «Экспертиза 32» (Эксперт-техник Б., включенный в Государственный Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (рег. №...), заключив договор № 404/17 от 16.10.2017г. о проведении оценочных работ по определению ущерба после ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Б. № 404/17 от 16.10.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного автомобилю «Kia Rio», гос.рег.знак №..., в результате ДТП, составил с учетом износа заменяемых изделий сумму 261 700 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

На направленную в адрес ответчика 20.10.2017г. досудебную претензию, истцу было отказано. Таким образом, на момент подачи иска истец полагал, что Ответчик не возместил ему стоимость имущественного вреда в размере 114 200 руб (261700 – 147500) руб.

В связи с чем, представитель просил суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 114 200 руб; штраф; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленную за период с 29.08.2017г. по 03.11.2017г., в размере 76 514 руб; 30 000 руб морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерного занижения выплаты страхового возмещения; расходы (убытки) по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 200 руб; штраф в размере 28 100 руб; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленную за период с 29.08.2017г. по 02.02.2018г., в размере 28 100 руб; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб; расходы (убытки) по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, начальник Отдела судебной работы в г. Брянск ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и указанных денежных средств достаточно для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до наступления страхового события. Полагал размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 29.07.2017г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №..., под управлением водителя С.

ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, оформленным сотрудниками органов ГИБДД, а также материалами выплатного (страхового) дела.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО сер. ЕЕЕ №...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области), для возмещения причиненного ущерба по страховому полису ОСАГО виновника ДТП. По результатам экспертного осмотра поврежденной автомашины истца, заявленный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, составленной ЗАО «Технэкспро», был составлен (оформлен) Акт о страховом случае № 0015606485-001 от 27.08.2017г., и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб.

Не согласившись с Расчетом, составленным ЗАО «Технэкспро», и выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику «Экспертиза 32». Согласно экспертному заключению, составленного экспертом-техником Б. № 404/17 от 16.10.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного автомобилю «Kia Rio», гос.рег.знак №..., в результате ДТП, составил с учетом износа заменяемых изделий сумму 261 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2017г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭВЕРЕСТ» от 24.01.2018г. № 18-06, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС «Kia Rio», гос.рег.знак №..., определен в размере 203 700 руб.

Принимая Экспертное заключение ООО «ЭВЕРЕСТ» в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Проведение судебной автотехнической экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперты имеют большой опыт работы, эксперт Ч. включен в реестр экспертов-техников, выводы эксперта научно обоснованы, он был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.10.2017г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаченной страховой выплаты за поврежденный автомобиль истца «Kia Rio», гос.рег.знак №..., с учетом ранее осуществленной досудебной страховой выплаты, составляет 56 200 руб, исходя из следующего расчета: 203 700 руб. – 147 500 руб. = 56 200 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 56200/2 = 28 100 руб.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение.

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, её размер составляет 87 110 руб, исходя из следующего: 56200 руб (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 155 (количество дней просрочки, за период с 29.08.2017г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 02.02.2018г. (дата подачи иска)) = 87 110 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера неустойки представителем истца, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 100 руб подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 00 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения № 404/17 от 16.10.2017г. ИП Б. истцом было уплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 404/17 от 16.11.2017г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Интересы истца в суде представлял ФИО2 В материалах дела имеется Соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 30.10.2017г., квитанция серии ОУ № 000287 от 02.11.2017г. об оплате заказчиком ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3 029 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 200 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, неустойку в размере 28 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 131 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2018 года