Решение № 2-3928/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-3928/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоПетроБалт» о взыскании неустойки за просрочку обязательства, затрат не устранение недостатков, взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроБалт-С» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № от «01» марта 2016г и № от «24» февраля 2016г из расчёта 0,1% от суммы Договоров, за каждый календарный день просрочки до момента расторжения Договоров в размере 33 428 153,94 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроБалт-С», затраты, понесённые в связи с устранением выявленных недостатков, посредством привлечения сторонней подрядной организации, в соответствии с п. 6.2. Договоров и в размере: 5 700 176 руб.;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроБалт-С» возвратить ФИО1 неосновательно приобретённые 1 930 344, 89 руб.;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроБалт-С» уплатить ФИО1 законную неустойку на сумму неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «ЭкоПетроБалт-С» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключены договора подряда: № от 01.03.2016г. и № от 24.02.2016г. На основании Договоров, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить и сдать Заказчику работы вид работы по адресу: АДРЕС а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему Договору. Работы производятся Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Архкон», иной технической документацией, действующими регламентами, строительными нормами и правилами ГОСТ и иными нормативными актами РФ и Новгородской области, Протоколом согласования договорной цены.

Контроль за качеством выполненных работ, а так же приемка работ обеспечена Заказчиком путем привлечения инженеров строительного контроля. В ходе работ Заказчиком выявлены недостатки, отраженные в досудебных претензиях от 26.06.2017г. и 27.11.2017г., которые не были устранены Подрядчиком.

Расходы истца по устранению недостатков составили 5 700 176 руб.

Подрядчиком не устранены недостатки работы, и не оплачены работы по устранению недостатков, оплаченных заказчиком. Нарушен срок исполнения работ в соответствии с п. 2.3. (дата окончания выполнения работ- 30.08.2016г.).

Досудебная претензия от 27.11.2017г. осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении иск, настаивал в полном объеме.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что Письмом о расторжении договоров подряда от 14.12.2017г., указанные выше Договоры подряда расторгнуты по инициативе заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств в установленные договорами сроки. Данным Письмом Заказчик просил Подрядчика вернуть не отработанный аванс. Так же направлялись претензии по устранению недостатков выполненных работ.

Истец считает, что неотработанный аванс составляет 1 930 344 руб. (аванс 60 259 145 руб. – 58 328 799 руб. оформленные актами приемки работы) – данная сумма является неосновательным обогащением Подрядчика, не выплачена истцу, в связи с чем, на указанную сумму должна быть начислена неустойка.

Так же в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ заказчик понес потери, связанные с устранением выявленных недостатков, вследствие необходимости привлечении сторонней подрядной организации, в соответствии с п.6.2 Договора расходы составили 5 700 176 руб.

Неустойка в сумме 33 428 153 руб. подтверждена расчетом (л.д. 28) и исчисляется из цены договора 70 972 726 руб. х 0,1%х 471 дн. просрочки исполнения обязательства.

На вопросы суда пояснил, что затраты, понесенные истцом на устранение недостатков в размере 5 700 176 руб. подтвердить документально не может.

На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствие выполненных ответчиком объема работ, их качества в соответствии с условиями договора, а так установления наличия недостатков и необходимость их устранения на сумму 5 700 176 руб., посовещавшись с ФИО1 по телефону отказался. Судебную экспертизу проси не проводить, о чем расписался на обратной стороне первого листа протокола судебного заседания от 22.04.2019г.

Так же представил суду «Таблицу учета затрат и выполненных работ вид работы в АДРЕС» за период с 24.02.2016г. по 30.08.2017г., согласованную сторонами, из которой следует, что Аванс по договорам подряда составил 60 259 145 руб., тогда как Подрядчиком выполнены работы на сумму 60 571 703,96 руб.

Таким образом, неоплаченные Заказчиком работы Подрядчику за выполненные работы составили 312 558,96 руб.

Стороны в данной Таблице расписались о своем согласии с данным расчетом. Таблица приобщена судом к материалам дела.

Так же представитель истца отказался предоставлять расчет взыскиваемой неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, на вызове свидетелей (л.д.133) не настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПетроБалт-С» в лице генерального директора ФИО3 иск не признал, указав, что полностью отрицает неустойку, так как Аванс по Договорам подряда в сумме 60 259 145 руб. отработан полностью до расторжения договоров, что подтверждается Актами приемки выполненных работ. Пункт 7.1 договоров им не нарушен. На составление Акта о выполнении работ ненадлежащего качества он не приглашался. Проведение по делу судебной экспертизы не поддержал. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (Заказчик) и ООО «ЭкоПетроБалт-С» (Подрядчик) заключены Договоры подряда № от 01.03.2016г. и № от 24.02.2016г. по устройству в установленный заказчиком срок и сдачу работ по вид работы на земелльных участках принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 138-154) по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему Договору (л.д. 44-51). Работы производятся Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Архкон», иной технической документацией, действующими регламентами, строительными нормами и правилами ГОСТ и иными нормативными актами РФ и Новгородской области, Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с ч.2 Договора начало работ с даты подписания договора, окончание работ 30.08.2016г. В случае изменения объема строительно-монтажных работ, сроки окончания работ корректируются дополнительным соглашением. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1).

В соответствии с п.3.1. стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору и согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с технической документации составляет 26 291 263 руб.(л.д. 52). Согласно Приложению № 1 к Договору подряда № от 24.02.2016г. стоимость работ составила 31 701 773 руб. (л.д. 53). По дополнительным соглашениям: № 1 от 03.08.2016г. – 11 898 440 руб. (л.д. 58), №2 от 09.01.2017г. - 442 750 руб. (л.д. 59), № 3 от 14.02.2017г. - 637 500 руб.(л.д. 61). Итого на сумму: 70 972 726 руб.

График производств к Договорам составлен на период с 25 февраля - по 25август 2016 года (л.д. 56).

В деле имеется положительное Заключение по проектной документации Росрыболовство (л.д. 154-227, т.1), Технический Отчет (л.д. 1-106 л.2), Выписка по счету (л.д. 108-119 т.2), Кадастровая выписка на земельный участок (л.д. 172-177 т.2), Проект производства работ (л.д. 178-201 т.2).

В соответствии с п. 7.2 Договоров подряда, стороны договорились, что Заказчик может в любое время без возмещения каких либо убытков расторгнуть настоящий договор в одностороннем уведомительном порядке, оплатив Подрядчику фактически выполненные им работы, выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком до получения извещения Заказчика о расторжении Договора.

Согласно представленной представителем Заказчика Таблицей учета затрат и выполненных работ на строительстве пруда в д. Лаптево с расчетом которой согласились стороны, поставив свою подпись в таблице, Заказчик внес Подрядчику аванс суммарно 60 259 145 руб., Подрядчик выполнил согласованные с Заказчиком работы на сумму 60 517 703, 96 руб. Из них:

работы в период с 25.02.2016г. по 23.08.2016г. аванс Заказчика составил суммарно 27 604 966,72 руб., работы за указанный период Подрядчиком выполнены на сумму 28 521 619.99 руб., что свидетельствует, об отсутствии нарушений сроков и объема исполнения обязательств по договору Подрядчиком. Подрядчиком выполнено работ сверх полученного Аванса на сумму 916 650,27 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору Подряда № от 03.08.2016г., итоговая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 11 898 440 руб. (л.д. 58). Однако по сведения табеля с 03.08.2016г. по 30.08.2016г. указанная сумма Подрядчику не поступила и работы не проводились.

При таких обстоятельствах, за отчетный период просрочки исполнения обязательств 298 дней (с 30.08.2016г. по 26.06.2017г.), как указывает Заказчик в своей претензии №1 от 26.06.2017г. – нет.

В период с 27.08.2016г. по 26.06.2017г. авансовый платеж составил 32 654 178,28 руб., объем выполненных Подрядчиком работ за указанный период составил 32 050 083,97 руб. + неоплаченные заказчиком работы на сумму 916 650,27 руб. за период с 25.02.2016г. по 23.08.2017г.

Таким образом, в период действия Договоров с 24.02.2016г. по 30.08.2017г. Аванс, выплаченный Заказчиком из цены договора (70 972 726 руб.) составил 60 259 145 руб. Подрядчиком выполнены работы на сумму 60 571 703,96 руб., т.е. большем на 312 558,96 руб. = (60 571 703,95 руб. - 60 259 145 руб.).

Таким образом, Заказчиком не выполнены условия договора по несению остатка цены Договоров в сумме 10 713 581 руб. как до 30.08.2017г., так и на день расторжения им договоров Подряда.

Тогда как Подрядчик отработал полученный им аванс в полном объеме. Сумма оплаченных и неоплаченных Заказчиком работ Подрядчика на день расторжения договоров составила 312 558,96 руб. что подтверждено представителем истца ФИО2 в данном судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отсутствие неисполненных Подрядчиком обязательств перед Заказчиком в период с 27.06.2017г. по 14.12.2017г. освобождает от выплаты неустойки. Оснований для взыскания неустойки в сумме 33 428 153,94 руб. не имеется.

В соответствие с п. 6.2. Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить все обнаруженные в ходе выполнения или приемки работ, а также в период строительства Объекта, при сдаче Объекта приемочной комиссии или в течение гарантийного срока, недостатки своими силами и за свой счет. В случае не устранения дефектов в обозначенный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков с возложением всех расходов на подрядчика.

Срок действия Договора и его прекращение, установлены сторонами частью 7 Договора.

В соответствии с 7.1 Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 Заказчик может в любое время без возмещения каких-либо убытков расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке, оплатив Подрядчику фактически выполненные им работы, выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком до получения извещения Заказчика о расторжении Договора.

Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении Заказчика.

В своем ответе на претензию от 03.07.2017г. (л.д. 68-70), генеральный директор ссылался на нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, что вызвало простой в 52 дня, а так же внесение корректировок по изменению объемов выполняемых работ, соответствии с реальными размерами Объекта по независящим от Подрядчика причинам, согласованных с заказчиком и его представителем.

Разрешая требования о взыскании затрат на устранение недостатков, посредством привлечения сторонней организации в сумме 5 700 176 руб., то суд не находит таких оснований, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии недостатков, их размере, подтвержденных Подрядчиком, необходимости в их устранении, отказе Подрядчика от их устранения и несении указанных затрат именно в связи с необходимостью устранения недостатков, от устранения которых отказался Подрядчик.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 930 344 руб. (разница от выплаченного аванса и произведенных работ) и неустойки на неосновательно обогащение не подлежат удовлетворению, так же не подтверждены документально и опровергнуты самом истцом в представленной суду вышеуказанной Таблице.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЭкоПетроБалт» о взыскании неустойки за просрочку обязательства, затрат не устранение недостатков, взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019г.

Судья: