Решение № 2-257/2020 2-257/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-257/2020

Дело № 39RS0019-01-2020-000531-80

(2-257/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при помощнике судьи Чумаковой А.А.,

с участием прокурора — помощника прокурора города Советска Калининградской области Савосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора социального найма № от 25.08.2015 он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. При заключении договора социального найма, по его условиям, мать истца ФИО6 и ФИО7 вселены в спорное жилое помещение. Постановлением администрации Славского муниципального района № от 31.07.2009 ФИО6 была назначена опекуном несовершеннолетнего в то время ФИО2, за ним было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО2 был зарегистрирован 07.06.2013 в вышеуказанном спорном жилом помещении и проживал в нём до достижения совершеннолетия. В 2016 году после достижения совершеннолетия ФИО2 выехал из <адрес> и вывез все свои личные вещи. На связь с опекуном - своей бабушкой ответчик выходил крайне редко и исключительно по телефону, интереса к спорной квартире не проявлял и в расходах на содержание данного жилого помещения не участвовал. Следовательно, ответчик утратил интерес в указанному жилому помещению. Тогда как препятствий в пользовании этим жилым помещением ответчику не чинилось.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствуя о его отложении вследствие наличия уважительных причин неявки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В обоснование исковых требований ФИО1 уточнила, что в 2016 году ответчик ФИО2 уехал учиться в морское училище <данные изъяты> и больше по месту жительства в спорной квартире не появлялся, намерений вселиться не проявлял. Местонахождение ответчика не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по последнему известному месту его жительства, то есть по адресу его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. Судебное извещение ФИО2 не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку на настоящее время отсутствуют сведения о месте пребывания ответчика ФИО2, суд в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, в том числе – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного ему в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тветинский С.П., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, не согласился с исковыми требованиями ФИО1 Полагает, что для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют достаточные основания. Считает, что представленными доказательствами не подтверждено, что он выехал из этого жилого помещения на другое постоянное место жительства и утратил интерес к спорному жилому помещению.

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Савосиной А.В., полгавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО5

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с письменного согласия членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя –других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем и остальными членами его семьи права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Посредством исследованных в судебном заседании доказательств, находящихся в материалах дела, установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес>, в которой постоянно зарегистрирован по месту жительства с 15.01.1992 (поквартирная карточка – л.д. 8).

Кроме ФИО1 в спорное жилое помещение был вселен и с 08.02.1980 зарегистрирован его брат по матери ФИО7, и мать истца ФИО6, зарегистрированная в нём с 19.05.1998.

Названное жилое помещение относится к собственности муниципального образования – Советский городской округ Калининградской области.

25 августа 2015 года 30 октября 2017 года администрацией Советского городского округа Калининградской области с ФИО1 заключён договор социального найма жилого помещения в отношении названной выше квартиры. В пункте 3 данного Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются её члены семьи: ФИО6 – мать; ФИО7 – брат (л.д. 6-7).

Постановлением администрации муниципального образования «Славский муниципальный район» от 31.07.2009 № ФИО6 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, указанного в этом постановлении в качестве её внука. Пунктом 2 Постановления за несовершеннолетним ФИО2 закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 9).

<данные изъяты>

В <адрес> несовершеннолетний на то время ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 17.07.2002 по 05.06.2013 (поквартирная карточка, копия которой представлена МУП «ЖКХ Славского района» участок Большаково (л.д. 67).

Постановлением администрации муниципального образования «Славский муниципальный район» от 06.07.2013 № пункт 2 постановления той же администрации № от 31.07.2009, которым за несовершеннолетним ФИО2 закреплено жилое помещение, отменён.

Несовершеннолетний ФИО2 в 2009 году был вселён в спорное жилое помещение – <адрес> по месту жительства его опекуна ФИО6 и с 07 июня 2013 года зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении.

Исходя из сообщения начальника отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Управления социальной защиты населения администрации Советского городского округа Калининградской области, переданного суду 07.07.2020 посредством телефонной связи, за несовершеннолетним ФИО2 жилое помещение на территории Советского городского округа Калининградской области не закреплялось.

На настоящее время кроме истца ФИО1 в спорной квартире остаётся быть зарегистрированным по месту жительства ответчик ФИО2

Мать истца ФИО6 снята с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другое место жительства по адресу: <адрес>.

В силу предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 более четырёх лет выехал из спорной квартиры и после достижения им совершеннолетнего возраста попыток вселения в данную квартиру не предпринимал, никакого интереса к этой квартире не проявлял, стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты.

Тогда как допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7, приходящийся сводным братом истцу, свидетель ФИО11, состоящая в дружеских отношениях с матерью истца, в судебном заседании подтвердили, что в 2009 году ответчик ФИО2, будучи несовершеннолетним, был вселён в <адрес> в <адрес>. Показали, что после достижения ФИО2 совершеннолетия он, забрав все свои личные вещи, переехал в <адрес> по месту его учёбы в <данные изъяты>, который не закончил. Сразу после поступления на учёбу приезжал по месту своего жительства к опекуну 2-3 раза. В последующем на протяжении около четырёх лет в г. Советск не приезжал, опекуну не звонил. Место жительства или пребывания ФИО2 им не известно.

Таким образом, судом исходя из приведённых доказательств установлено, что ответчик ФИО2 после достижения им совершеннолетнего возраста в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения – <адрес>.

При отсутствии со стороны нанимателя указанного жилого помещения и иных лиц препятствий для ФИО2 в пользовании данным жилым помещением, он на протяжении четырёх лет не предпринимал попыток в него вселиться, пребывая в ином месте жительства. Длительное время интереса к спорному жилому помещению ФИО2 не проявляет, сохраняя в этом жилом помещении только регистрацию по месту жительства.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещение не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения по месту пребывания или жительства.

Таким образом, несмотря на возражения представителя ответчика адвоката Тветинского С.П., суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от права пользования в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Следовательно, иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Доказательства отсутствия у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иными жилыми помещениями, либо отсутствие у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств суду не представлено. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у него возможности пользоваться иными жилыми помещениями. Тогда как, регистрация в жилом помещении сама по себе не предполагает право на спорное жилое помещение.

У суда отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Тем более, что с соответствующей просьбой ответчик к суду не обращался.

Признание ответчика в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учёта по спорному жилому дому.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу ФИО1 присуждается возместить с ответчика ФИО2 понесённые по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением — квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Судья Е.С. Зайцева