Решение № 12-117/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-117/2019

Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 43 Зажигина Л.А.

Дело № 12-117/2019


РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина 08 ноября 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 августа 2019 г.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку трактором он не управлял, на момент рассмотрения дела решение Тотемского районного суда не вступило в законную силу, суд не отнесся критически к показаниям ФИО3, чем нарушил принципы справедливого и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО2 адвокат Герасимов В.В. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление, указав, что доказательств управления ФИО2 трактором материалы дела не содержат, противоречия, имеющиеся в деле, не устранены, показания сотрудников полиции не соответствуют действительности.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что по движениям людей было видно, кто управлял трактором.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18-19 ему позвонил ФИО2, попросил перегнать трактор. Он приехал только около 11 часов вечера. У Гражданской улицы увидели мигалки, проехав дальше на улицу Юнина, остановились. Он в тракторе сидел слева, ФИО2 справа. В отношении ФИО2 стали составлять протокол. Он пояснил ФИО5 о том, что ехал за рулем он.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 утверждал ФИО5, что он управлял трактором.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в центре был замечен трактор, они проследовали за ним. В тракторе находились 2 фигуры разного телосложения, ФИО4 сидел слева, вполоборота, ФИО2 справа управлял трактором, не оборачивался при движении, наблюдая за обстановкой впереди. Когда он подошел к трактору, оба находились в кабине трактора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.а 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АБ 031663 от 19 мая 2019 г., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 056992 от 19 мая 2019 г. водитель ФИО2 в 00 часов 34 минуты 19 мая 2019 г. в с.им.Бабушкина, ул.Юнина, д.39 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности документов, составленных сотрудниками полиции, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, факта наличия неприязненных отношений материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что трактором ФИО2 не управлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 19 мая 2019 г. в 00 часов 01 минуту управляя принадлежащим ему трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.8 Правил дорожного движения перевозил пассажира в кабине трактора, что не предусмотрено конструкцией трактора.

На момент рассмотрения дела мировым судьей решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 г. вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления.

Каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого постановления, иных доказательств, опровергающих данные, полученные при производстве дела, в материалах дела не содержится. Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 23 августа 2019 г.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 августа 2019 г.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 августа 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Голодова