Приговор № 1-5/2018 1-64/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Налаева Х.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1

ее защитника – адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительного защитника ФИО7,

потерпевшего ФИО11,

его адвоката ФИО8, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, ЧИ АССР, гражданки РФ, со средним

образованием, замужней, ранее не судимой,

инвалида 1-ой группы, зарегистрированной по адресу:

<адрес>,

проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Свердлова, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила приготовление к совершению мошенничества, то есть к приобретению права на чужое имущество, путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах:

Так, у нее не позднее начала июня 2015 года (точное время органами следствия не установлено) возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, в крупном размере, а именно: на завладение принадлежащей ФИО11 квартиры, стоимостью 753 000 рублей и расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, не позднее начала июня 2015 года (точное время и место органами следствия не установлено), у неустановленного лица приобрела подложный договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о дарении ей ее матерью ФИО2 указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выселении из этой квартиры своего дяди ФИО11, со всеми членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (точное время органами следствия не установлено), она же (ФИО1), в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> (ЧР, <адрес>), возбужденного на основании ее искового заявления, в подтверждение своих исковых требований, предъявила суду копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного якобы нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы (н.р. №), о том, что ФИО2 подарила ФИО1 квартиру по указанному адресу, то есть документ, содержащий заведомо ложные сведения, и тем самым искусственно создала доказательства в свою пользу, желая таким образом обеспечить вынесение выгодного для себя процессуального судебного решения – выселении из спорной квартиры ФИО11 вместе с членами его семьи, вводя суд в заблуждение относительно истинного положения дела. При этом, ФИО1

достоверно было известно, что указанный договор дарения был сфальсифицирован, то есть сделка в форме дарственной в отношении данной квартиры между ее матерью ФИО11 (ФИО4) и ею (ФИО1) заключена не была.

По независящим от нее обстоятельствам довести до конца преступление, направленное на создание условий, для последующего незаконного приобретения права на чужое имущество и лишение права гражданина на жилое помещение, ФИО1 не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>.

Она же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> о выселении из квартиры по адресу: <адрес>,д.ю16,<адрес>, ФИО11 вместе со всеми членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 11 час.00 мин. до 18 час.00 мин. (точное время в ходе следствия не установлено), в ходе рассмотрения гражданского дела, находясь в зале судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> (по адресу: ЧР, <адрес>), действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, участвуя по делу в качестве истца, осознавая общественную опасность своих действий, искусственно создавая доказательства в свою пользу, желая любым способом вынесения выгодного для себя процессуального решения судом, а именно – выселения из квартиры по выше указанному адресу ФИО11 вместе со всеми членами его семьи, и установления факта владения указанной квартирой, в целях обмана и введения суд в заблуждение относительно истинного положения дела в ходе судебного заседания по гражданскому делу по ее исковому заявлению, в подтверждение своего заявления, от ДД.ММ.ГГГГ предъявила суду в качестве письменных доказательств копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с заведомо ложными сведениями, чем сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу. При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что указанный договор дарения не заключался, ФИО2 в дар ей данная квартира не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> договор дарения квартиры якобы заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный 2-й Грозненской государственной нотариальной конторой 14.09.19994 года по р.н.3-2366 признан недействительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала и показала суду следующее: со дня своего рождения она проживала в указанной квартире вместе с бабушкой и матерью, и с детства ей было известно о том, что бабушка подарила свою квартиру ее матери, то есть ФИО17 (ФИО4). В последующем мать подарила квартиру ей. Поэтому она является ее собственником, и это подтверждалось договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО10 (н.р. №). Но на основании судебного решения, при разрешении ее иска о выселении ФИО11 из спорного жилого помещения, этот договор был признан недействительным.

Ее дядя ФИО11 до военных событий в этой квартире не проживал, собственником квартиры не был, и он не был в ней зарегистрирован. После того, как в Чеченской Республике обстановка нормализовалась, дядя вернулся из <адрес>, и находился в затруднительных жилищных условиях. Поэтому, по просьбе своей матери (ФИО4), она (ФИО1) разрешила ему временно проживать в своей квартире по указанному адресу. Именно тогда она передала ему документы, чтобы он мог оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время у ФИО11 имеется свой отдельный дом, который ему достался от его родителей, как младшему в семье. Но он почему - то претендует на квартиру, которую ей подарила ее мать.

Просит суд учесть, что документы на квартиру она не подделывала. Для оформления договора дарения они вместе с матерью в 1994 году обращались к нотариусу, затем зарегистрировали его в органах БТИ <адрес>. Не отрицает, что примерно в 2002-2003 гг. она подавала документы, в том числе договор дарения, и на их основании (в 2006 году) получила на спорное жилье компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ за №. Из-за того, что попала в дорожно-транспортное происшествие и получила тяжелые травмы, компенсацию она потратила на свое лечение.

Когда врачи обнаружили у нее онкологию, жена дяди стала утверждать, что она симулирует болезнь, которой у нее нет. Разозлившись на это, она (ФИО1) в 2015 году обратилась в суд с иском о выселении из квартиры ФИО11 вместе с его семьей. Подтверждает, что в качестве одного из доказательств суду представила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как оригинал документа находился у ФИО11

В этом договоре дарения ее мать значится под фамилией ФИО2, и расписалась она, как ФИО17. В этом она ничего странного не видит, так как мать могла сменить фамилию после того, как разошлась с ФИО4. Ранее она суду давала показания, которые не соответствовали действительности. Так, при допросе в судебном заседании она признала себя виновной в том, чего фактически не совершала. Это было сделано под влиянием адвоката ФИО12 В настоящее время ее защиту осуществляет другой адвокат. Просит принять за основу настоящие ее пояснения, а также те пояснения, которые она давала на стадии следствия.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемых ей деяниях, вина ее в этом подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым в 1967 году его матери ФИО17 Соврат по месту работы, на Консервном заводе <адрес>, была предоставлена квартира, расположенная по указанному адресу. Она была выделена на семью из трех человек, в том числе на него, его мать и брата.

На тот момент его сестра ФИО17 была замужем, и проживала отдельно со своей семьей. Когда она разошлась и вместе с дочерью ФИО1 вернулась домой, то они все вместе стали проживали в указанной квартире. В 1970 годах ФИО2 опять вышла замуж, и сменила фамилию на ФИО4, а его племянница - подсудимая ФИО1, уехала жить к своему отцу, в <адрес>,ЧР.

С 1976 г. по 1994 г. он (ФИО11) находился на заработках, и часто приезжал в гости к своей матери, в вышеуказанную квартиру. За ней тогда ухаживал проживавший не далеко его ныне покойный брат Хамад. В 1994 году он (ФИО11) вернулся домой, и стал проживать с матерью. В 1996 году мать умерла. В 1999 году, когда начались боевые действия, он вместе со своей семьей вынужден был временно уехать за пределы Чеченской Республики, в целях безопасности. А когда обстановка нормализовалась, и он вернулся, то обнаружил, что квартира разрушена, а в 2008 году за нее подсудимая получила компенсацию. Удивленный этим, так как документы на квартиру были утрачены в результате военных событий, он обратился к своей сестре ФИО4 ФИО3, с вопросом, как её дочь, без наличия документов, не уведомляя его, смогла получить компенсацию. От сестры он узнал, что компенсация была получена на основании приобретенного ее дочерью у неустановленного лица сфальсифицированного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы ФИО2 подарила спорную квартиру своей дочери ФИО1. Кроме того, выяснилось, что за этот фальшивый документ подсудимая заплатила неустановленным лицам пятьдесят тысяч рублей. Сестра плакала, рассказывая ему об этом, и обещала возместить деньги, полученные ее дочерью в качестве компенсации за квартиру. Поговорив с сестрой, исходя из родственных чувств, и, в знак примирения, он принял извинения, и не стал обнародовать проступок племянницы.

В 2010 году квартира была восстановлена, и поэтому он вместе со своей семьей вселился и проживает в ней по настоящее время. Однако, в 2015 году ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о его выселении вместе с его семьей. В одном из судебных заседаний, в качестве доказательства обоснованности своих требований, племянница (ФИО1) представила суду копию указанного подложного договора дарения. Поэтому он заявил встречный иск, и представил суду оригинал подложного договора дарения, который у него хранился на протяжении всего этого времени.

В 2016 году Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении, и одновременно удовлетворены его встречные исковые требования: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом был признан недействительным, а регистрационная запись в БТИ на имя ФИО1 в отношении оспариваемого жилья - аннулирована. После обжалования в апелляционной инстанции, решение было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. Просит также учесть, что его сестра после того, как вышла замуж за ФИО4, никогда не носила фамилию ФИО17. Данное обстоятельство было предметом исследования при разрешении гражданского дела, в ходе которого им были представлены свидетельство о ее смерти, трудовая книжка, и другие документы, в которых она на момент смерти значилась как ФИО4. По его мнению, этого было достаточно для того, чтобы признать договор дарения на имя ФИО1 подложным. И суд это обстоятельство установил при разрешении гражданского спора. Считает, что его племянница, отрицая свою вину, в содеянном не раскаялась, и поэтому просит наказать ее по всей строгости закона.

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил следующее: он является сводным братом подсудимой, так как ФИО4 ФИО3 его родная мать и он желает давать по делу показания.

Его мать ФИО4 (ФИО17) ФИО3 в 1973 году вышла замуж за его отца, и стала носить фамилию мужа - ФИО4. Подсудимая является дочерью его матери от предыдущего брака.

Квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с 1967 года принадлежала его бабушке ФИО17 Соврат, так как она была выделена ей по месту работы на Консервном заводе <адрес>. ФИО1, после того, как их мать вышла замуж за его отца, переехала жить к своему родному отцу в <адрес> Чеченской Республики. Но в 2008 году им от посторонних лиц, точно от кого он уже не помнит, стало известно о том, что ФИО1 получила компенсационные выплаты в размере 350 000 рублей за разрушенное жилье во время боевых действий на территории Чеченской Республики, а именно за квартиру, принадлежащую ФИО17 Махмуту и расположенную по адресу: <адрес>. Узнав об этом его мать ФИО4 ФИО3 очень расстроилась, так как было ясно, что её дочь ФИО1 сделала это обманным путем. Кроме того, его мать пошла к своей дочери ФИО1, и стала ее ругать. Но последняя отрицала, что взяла компенсацию. В связи с этим мать была вынуждена сказать, что если дочь не скажет правду, она отречется от неё. И только тогда она призналась в содеянном и попросила прошенья. В результате всего этого ФИО1 обещала передать дяде ФИО11 полученные деньги, а также подложные документы, на основании которых она эту компенсацию получила. Документы она передала сразу же, а деньги так до сих пор и не возвращены.

После того, как мать умерла, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ФИО11 вместе с его семьей из указанной квартиры. В одном из судебных заседаний она представила суду копию подложного договора дарения квартиры, заключенного якобы между его матерью и ФИО1 в отношении оспариваемой квартиры. При этом его мать в нем указана, как ФИО17. При обозрении этого документа в суде ему стало ясно, что подпись от имени его матери в нем поддельная. В подтверждение этому в 2016 году Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные требования ФИО11 – удовлетворил, признав этот договор дарения недействительным.

Принимая участие по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, он желает охарактеризовать подсудимую, как отрицательную и не исправимую личность.

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил следующее: он работает в должности секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес>, и принимал участие в этой же должности при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО11 В ходе рассмотрения дела он вел протокол судебного заседания, и помнит, что в одном из судебных процессов по этому делу подсудимая, выступая в качестве истца по первому иску и ответчицей по встречному иску предъявила суду на обозрение, как одно из доказательств обоснованности своих требований копию договора дарения, нотариально оформленное и зарегистрированное в органах БТИ <адрес>, согласно которому она является собственником спорного жилья. С этим не была согласна ответная сторона в лице потерпевшего по настоящему делу ФИО11, который также представил суду оригинал этого документа. При проверке выяснилось, что документ подложный. Поэтому суд вынес решение в пользу потерпевшего, а в иске истице ФИО1 отказал. Решение суда было обжаловано, и в апелляционном порядке оно было оставлено в силе. Более подробно он ничего по делу уже сказать не может, так как с тех пор прошло много времени.

- показаниями свидетеля ФИО10-М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым она действительно в период с 1990 по 2004 годы работала в должности нотариуса 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы. Затем была назначена на должность федерального судьи Октябрьского районного суда <адрес>, где работает по настоящее время. При этом может сказать, что в своей работе в должности нотариуса всегда руководствовалась «Основами законодательств Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в нем действительно указаны ее данные, и они соответствуют периоду ее работы в должности нотариуса. Подпись в графе «Нотариус» также похожа на ее подпись, но утверждать это она не может. Архив, печать, а также оттиски печати нотариальной конторы во время боевых действий не сохранились, а ее подпись по истечению времени видоизменилась, в связи с чем в настоящее время не похожа на подпись в договоре дарения. При обращении лица о совершении нотариально значимых действий в соответствии со ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливается личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившегося за совершением нотариально значимых действий, что производится на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно этих лиц (т.1 л.д.131-135).

Показания свидетеля ФИО10-М. оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.

-заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное завладение квартирой по адресу: <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем Заводского МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР о возбуждении в отношении ФИО1 по данному факту настоящего уголовного дела №;

(т.1 л.д.1-2, 8)

-заключением оценочной экспертизы за №Э-82/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость квартиры расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> на период времени ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей;

(т.1 л.д.191-206)

-заключением экспертов ЭКЦ МВД по ЧР за №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос «Учинена ли подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подарил» ФИО15 или другим лицом? Учинена ли подпись в графе «Принял дар» ФИО1 или другим лицом? Учинена ли подпись в графе «Нотариус» ФИО16-М. или иным лицом? не представляется возможным ввиду большого разрыва во времени исследуемых с представленными образцами подписей;

(т.1 л.д.232-235)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут осмотру зал судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес>, где рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о выселении, встречному иску ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с аннулированием сведений о ее регистрации;

(т.1 л.д.57-61)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка из архива Октябрьского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО11 о выселении, встречному иску ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с аннулированием сведений о ее регистрации;

(т.1 л.д.62-63, 64-68)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнуто осмотру гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о выселении, встречному иску ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с аннулированием сведений о ее регистрации. Из них видно, что действительно Октябрьским районным судом рассматривалось гражданское дело, в ходе которого сторонами ФИО1 и ФИО11 суду были представлены копия и оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и по нему было вынесено решение, на основании которого этот документ признан недействительным;

(т.1 л.д.69-73)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут осмотру договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>;

(т.1 л.д.95-99)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признаны светокопия искового заявления ФИО1, протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и дополнительное решение по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и они приобщены к материалам настоящего уголовного дела;

(т.1 л.д.74-75)

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы подарила своей дочери ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; светокопией искового заявления ФИО1, согласно которому ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО11 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>;

(т.1 л.д.76, 100)

- справкой, выданной руководителем отделения по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой действительно ФИО1 значится собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в последующем на основании судебного решения подложным;

(т.1 л.д.161)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка документов, на основании которых ФИО1 получила компенсацию на жилье, разрушенное в результате военных событий и расположенное по адресу: <адрес>. В числе документов значится копия договора дарения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

(т.1 л.д.162-163,164-168)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнуты осмотру документы, на основании которых ФИО1 получила компенсацию на жилье, разрушенное в результате военных событий и расположенное по адресу: <адрес>, включая копию договора дарения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; согласно решению, вынесенного Комиссией по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ действительно на имя ФИО1 за утраченное жилье по адресу: <адрес>, на основании поданных ею подложных документов была выплачена компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ;

(т.1 л.д.169-178)

Суд, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, считает, что действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ – приготовление к совершению мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО11, путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, возбужденному на основании ее искового заявления, где в подтверждение своих исковых требований, она предъявила суду копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (н.р. №), о том, что ФИО2 якобы подарила ей (ФИО1) квартиру по указанному адресу, то есть документ, содержащий заведомо ложные сведения, и тем самым искусственно создала доказательства в свою пользу, квалифицированы правильно и вину ее доказанной. Довести свои преступные намерения ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Исходя из того, что срок давности по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ истек, суд находит необходимым в этой части в отношении ФИО1 уголовное дело прекратить, и от наказания ее по ч.1 ст.303 УК РФ освободить.

Суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со дня его совершения прошло более 2-х лет.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном порядке в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Одновременно, суд, исходя из обязательности исполнения судом первой инстанции решений вышестоящих судов, принял необходимые меры по устранению допущенных ранее нарушений закона, перечисленные в Апелляционном определении Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, включая исполнение требований ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым все представленные сторонами доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – должны быть достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Так, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствами, представленными как со стороны гособвинения, так и со стороны защиты.

Не оставил без внимания суд и то, что в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением, признаются таковыми без дополнительной проверки. Но они не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. При рассмотрении настоящего дела суд исследовал материалы гражданского дела, приобщенные в качестве вещественных доказательств, и по которым имеются решения суда не в пользу подсудимой. Так, в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленный ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. В судебном заседании они обозревались и суд выяснил, что решения по гражданскому делу действительно вступили в законную силу, а в договоре дарения имеются подписи в графе «Подарил» от имени ФИО2 (матери подсудимой - ФИО4) и в графе «Принял дар» ФИО1(подсудимой). При этом суд считает, что только в совокупности с другими доказательствами они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в настоящем судебном заседании, согласно которым ее мать, будучи замужем за ФИО4, могла поменять фамилию на ФИО17, то есть фамилию бывшего мужа. И именно поэтому якобы в договоре она расписалась, как ФИО17. Эти показания носят предположительный характер, ничем они не подтверждены, и они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, а также свидетеля ФИО13, которые суду пояснили, что у матери подсудимой сохранились трудовая книжка, свидетельство о заключении брака и паспорт, где она значится не ФИО2, а ФИО4

Документы представлены суду, и они обозревались, наряду с другими документами, в ходе судебного процесса. Их копии приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимая указала, что потерпевший и свидетель имеют к ней неприязненные отношения, и поэтому они желают ее оговорить. Суд с этим не согласен, и находит, что, давая такие пояснения, подсудимая желает уйти от уголовного наказания за совершенные ею по настоящему делу деяния. Непризнание своей вины суд также считает формой защиты, которую она избрала при разрешении настоящего уголовного дела, и это ее право, гарантированное уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Суд дал этому надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и ее личность.

ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику, она ранее не судима, является инвали<адрес>-й группы.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 и предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения по делу ст. 64 УК РФ. Одновременно суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ (условное наказание), так как исправление ее возможно и без реального отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенных ею деяний, либо влекущие за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания не установлены.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Так, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо хранить с материалами настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию, по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и от наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в месяц один раз являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественное доказательство: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хранить с материалами уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики ЧР путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь