Решение № 12-40/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Инспектор ОГИБДД

ФИО3


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> ФИО4,

с участием ФИО2,

защитника ФИО5

потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего ИП ФИО2, проживающего в <адрес><адрес>, женат, имеет н\л ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался,

на постановление инспектора ДПС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившемуся в том, что двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке в нарушение п. 13.9 РДД не предоставил преимущества в движении автомобилю Хонда Фит г.н. Н №, в результате произошло ДТП, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на перекрестке автодорог Комсомольск-на-Амуре <адрес> и <адрес> – котельная произошло ДТП столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Титовой. Все документы были подписаны им в состоянии стресса, но после просмотра записи видео регистратора, считает, что обстоятельства ДТП изменили, он не виновен, о спускался к перекрестку вниз из <адрес>, проехав перекресток получил см правой стороны столкновение машины под управлением Титовой, за перекрестком. Автомобиль под управлением Титовой двигался без включенных фар, что сделало её автомобиль практически невидимым, который двигался со значительным превышением скорости в пределах 80-90 км\час., водитель Титова не была пристегнута ремнем безопасности, а после ДТП не была освидетельствована на состояние опьянения, хотя имелись признаки – неустойчивость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Так же во время движения и после ДТП Титова все время говорила по телефону. Так же у него создалось впечатление, что у машины не работают тормоза.

ФИО2 просит признать постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности не законным и недействительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО5 доводы жалобы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что документы пор ДТП зафиксировали не все так как было, нет фиксации состояния опьянения Титовой, так как со слов ФИО2 она имела нарушение походки, речи, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Так же не отражено, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Место ДТП находится за проезжей частью дороги, на второстепенной дороге, так как Титова уклонилась вправо. Так же оспаривает правомерность установки дорожных знаков на данном перекрестке, и неясно где главная дрога.

Просит признать постановление инспектора незаконным Отменить его и признать схему ДТП не действительной.

ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что она двигалась по главной дороге, внезапно увидела машину, стала сдавать вправо но получилось столкновение, после которого её машину протащило вперед. Была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП ударилась коленями, сработали подушки безопасности, поэтому встала шатаясь. После ДТП на место подъехали очевидцы и предоставили ей запись с видеорегистратора. При управлении автомобилем была трезвой, после суточного дежурства, направлялась в <адрес>. Ночь пот графику спала 4 часа, чувствовала себя нормально. Освидетельствование на состояние опьянения проходить не отказывалась, но ФИО2 спешил, уезжал, и его не проводили. Знакомая с ОВД ФИО9 подъехала к ней и посоветовала не отказываться от освидетельствования.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО7 поддержала доводы ФИО6 и пояснила, что водитель при движении руководствуется требованием знаков дорожного движения, ходатайство об истребовании документов на участок дороги не обоснованно. Титова на момент ДТП была трезвой, признаков опьянения у неё не имелось, направление на освидетельствование ей не выдавалось, данных о злоупотреблении должностными лицами ГИБДД своими полномочиями так же нет. Автомобиль ФИО6 был исправен, проходил техническое освидетельствование. В момент ДТП было светлое время суток, хорошая видимость.

Должностное лицо ОМВД России по <адрес> инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил вызов на ДТП, прибыл с инспектором ФИО10 на место пересечение дорог, обнаружили две машины. ФИО10 составил схему места происшествия, со слов участников указал место столкновения. ПО следам автомобилей было видно, что водитель Хонда Фит пыталась уйти от столкновения приняла вправо. ОН осмотрел машины, место ДТП. Освидетельствование на состояние опьянения водителей не проводил, так как пострадавших, нуждавшихся в медицинской помощи не имелось, и водители не настаивали на освидетельствовании друг друга, признаков опьянения в т.ч. у Титовой опьянения не было, её поведение соответствовало обстановке. Стресса у ФИО2 он не увидел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он составил схему зафиксировал обстановку на месте ДТП, возможно не указал все знаки на месте, так как не помнит был ли знак главной дороги со стороны <адрес>. Координаты на схеме указывают на место нахождения машин. Место соударения указано на схеме со слов участников ДТП. Титова выражала сначала намерение провести освидетельствование участников на состояние опьянения, но та как пострадавших не было, она не настаивала, у неё признаков опьянения не было.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из Схемы осмотра места происшествия, видеозаписи ФИО2, следует, что перед перекрестком в направлении его движения расположены знаки: 2.2 "Конец главной дороги", и 2.4 "Уступите дорогу". Согласно которому Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из схемы ДТП и видеозаписи предоставленной ФИО6 видно, что со стороны движения а\м Хонда Фит под управлением ФИО6 имеется знак 5.19.1 "Пешеходный переход", знаков приоритета нет.

Из протокола <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя а\м ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 40 минут на пересечении дорог Комсомольск-Горный и Солнечный котельная двигаясь по второстепенной дороге нарушил п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества в движении автомобилю Хонда Фит под управлением ФИО6 в результате чего автомобили получили технические повреждения, с чем ФИО2 выразил свое согласие.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП явились автомобили Тойота ФИО1 200 под управлением ФИО2 и Хонда Фит под управлением ФИО6

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при проезде перекрестка пропускал автомобиль слева, который внезапно подал сигнал поворота и повернул в поселок, отвлекся и не замет справа а\м Хронда Фит, когда заметил машину, оставалось 8 метров до неё.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигалась по главной дроге со скоростью 80 км\час, увидал со стороны Солнечного на большой скорости движется машина ФИО1, которая выехала и не предоставила ей преимущества в движении, для предотвращения столкновения она приняла торможение и попыталась уйти вправо.

Из видеозаписи (ФИО2) следует, что он движется со стороны <адрес>, и пересекает дорогу Комсомольск-Горный, перед пересечением дорог стоят знаки «Конец главной дроги» и «Уступи дорогу», выезжает на перекресток без остановки, в конце пересечения проезжей части справа врезается в него автомобиль Хонда Фит, машины по инерции двигаются дальше.

Из видеозаписи (ФИО6) следует, что машина Хонда Фит выезжает на шоссе, двигается в строну <адрес>, на пересечении с дорогой из <адрес> слева на перекресток выезжает без остановки машина Тойота ФИО1,, Хонда Фит чуть уклоняется вправо от прямолинейного движения и происходит столкновение машин на границе проезжей части, со смещением машин впрво.

В силу п. 10.3 ПДД Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из пояснений участников ФИО6 и ФИО2 следует что скорость автомобиля ФИО11 составляла порядка 8-0 км\чса. то есть являлась разрешенной на данном участке дороги.

Доводы ФИО2 об отсутствии ходовых огней автомобиля Хонда Фит под управлениям ФИО6 не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу п. 1.2 ПДД "Дневные ходовые огни" - внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток, но из объяснений участников ДТП, материалов дела следует, что столкновение произошло в дневное время суток при видимости более 300 метров, на пересечения проезжих частей имеющих хороший обзор в строну откуда двигался автомобиль под управлением ФИО6, а ФИО2 согласно его объяснению на месте ДТП, отвлекся и не убедился в отсутствии помехи справа при пересечении перекрестка, хотя в силу установленных дорожных знаков обязан был убедится в отсутствии помех и предоставить преимущество в движении автомобилям находящимся на пересекаемой проезжей части.

Доводы ФИО2, и возможном наличии опьянения ФИО6 суд находит не состоятельными, поскольку в силу п. 138 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела, и п. 2.3.2 ПДД не предусмотрена обязательная проверка водителей участвовавших в ДТП на состояние опьянения, при отсутствии пострадавших лиц.

Иные доводы ФИО2 об оспаривании расстановки дорожных знаков, наличии у ФИО6 пристегнутого ремня безопасности не имеет значения для рассматриваемого дела.

Доводы ФИО2 об уклонении автомобиля под управлением ФИО6 вправо и столкновении на второстепенной дороге, суд находит обоснованными, но не имеющими существенного значения для дела, поскольку в силу п. 10.1 ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 при выезде на перекресток обнаружил машину ФИО6 на расстоянии 8 метров(со слов ФИО2), а ФИО6 обнаружила препятствие для движения в выбранном направлении на расстоянии 15-20 метров, что согласуется с видеозаписью ФИО6, мири скорости движения автомобилей, у каждого из водителей до момента столкновения имелось время для принятия решения не более 1 секунды, а с учетом инерции движения отсутствовала техническая возможность мгновенной остановки автомобилей, что подтверждает и их движения после столкновения на видеозаписи ФИО2 Маневр ФИО6 по уклонению от прямолинейного движения в право носил несущественный характер (видеозапись ФИО6) Таким образом доводы о возможности избежать столкновение судья находит не обоснованными и не исключающими состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку он не требует материальных последствий в виде вреда или столкновения участников движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья признает протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относимыми, достоверными и допустимыми, доказательствами по делу об административном правонарушении которые в своей совокупности и а так же с дополнительными видеоматериалами, позволяют суду сделать вывод о фактических обстоятельствах дела и квалифицировать действия ФИО2

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, и данных на месте ДТП в письменном виде инспектору, а так же ФИО6, видеозаписей, представленных сторонами, суд установил, что ФИО2 управляя а\м двигался по второстепенной дороге и выехал на пересечение с а\д дорогой на которой, согласно установленных дорожных знаков «Приоритета», обязан был предоставить преимущество в движения транспортным средствам на пересекаемой проезжей части, где двигался автомобиль Хонда Фит под управлением ФИО6, однако ФИО2 автомобилю двигавшемся по главной дороге справа не предоставил преимущества в движении, ходом проезжал пересечение проезжих частей, в результате чего произошло столкновение автомобилей, То есть ФИО2 нарушил требования п. 13.9 ПДД, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы инспектора ГИБДД ФИО3 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание, учитывая, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания судья не усматривает.

Требования жалобы о признании схемы ДТП не действительной относятся к оценки доказательств, и не подлежат разрешению отдельно от оспариваемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №т 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано течение 10 дней с момента получения в <адрес>вой суд.

Судья ФИО4