Решение № 12-45/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

31MS0012-01-2021-001592-80 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.06.2021 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой сослалась на то, что между ней и ее сестрой ФИО1, часто происходят ссоры из-за наследства после смерти их матери, но она не наносила ФИО1 побоев, а только скинула с ее лица очки, а царапина на лице ФИО1 могла возникнуть от ношения очков. Просила суд обжалуемое постановление отменить, поскольку нуждается в денежных средствах для лечения сына.

В судебном заседании ФИО7 неоднократно нарушала порядок судебного заседания, вследствие чего судьей ей были сделаны замечания, после которых она самовольно покинула здание суда, о чем младшим судебным приставом по ОУПДС Валуйского РОСП ФИО3 составлен рапорт. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала. Пояснила, что не отрицает факт произошедшей ссоры между ней и ФИО1 26.02.2021 года, в ходе которой она сбила с лица сестры очки, но настаивала на том, что побоев ей не наносила, а царапина на переносице ФИО1 возникла не вследствие ее действий и побоями не является.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО7 на явке потерпевшей не настаивала.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии БО №20008680 от 14.04.2021 года (л.д. 62), 26.02.2021 года около 13 часов 20 минут ФИО7, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и желая причинить потерпевшей физическую боль, нанесла ФИО1 два удара правой рукой в область головы, причинив при этом ФИО1 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не причинившее вреда здоровью и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что 26.02.2021 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу обратилась ФИО1 с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны ФИО7 (л.д. 1).

В письменных объяснениях от 26.02.2021 года и 14.04.2021 года ФИО1 пояснила, что в этот день около 13 часов 20 минут она находилась в здании Сбербанка по адресу: <...>, где встретила свою сестру ФИО7, с которой у нее сложились неприязненные отношения из-за наследства после смерти их матери. ФИО7 неожиданно напала на нее и нанесла один удар в область головы, от чего у нее с головы упала шапка, а с лица – очки, а после – нанесла множественные удары кулаком руки по спине (л.д. 2, 48).

Опрошенные сотрудниками полиции в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4 непосредственными свидетелями конфликта между ФИО7 и ФИО1 не являлись, слышали только крики и словесную ссору между ними, что отражено в письменных объяснениях (л.д. 4, 5, 40, 44).

Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля сын потерпевшей – ФИО5, который также не являлся очевидцем конфликта, но пояснил, что приехал на место конфликта после звонка матери, которая по телефону сказала, что ее избила ФИО7, а по приезду увидел, что на лице его матери были повреждения и кровь.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 01.04.2021 года (л.д. 28-29) установлено наличие у ФИО1 ссадин в области спинки носа справа, на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом эксперт указал, что указанные повреждения образовались от действия твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов, в срок, который может соответствовать 26.02.2021 года; повреждения у ФИО1 образовались от не менее двух травматических воздействий.

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 при даче показаний в суде первой инстанции уточнила, что выявленные у потерпевшей ссадины на носу и пальце руки могли образоваться от травматического воздействия ногтей пальцев рук при царапании, а повреждение в области носа не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО7, а именно: натиранием самой потерпевшей своего носа очками в результате их ношения.

При этом судья отмечает, что признания ФИО7 того факта, что во время ссоры с ФИО1 она скинула с ее лица очки, в совокупности с другими доказательствами достаточно для подтверждения причастности ФИО7 к совершенному правонарушению. Ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО7 не отрицала, что в ходе ссоры 26.02.2021 года на носу потерпевшей действительно образовалась царапина, полагая лишь, что данная царапина не является побоями. Потерпевшая обратилась в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением непосредственно сразу после конфликта с ФИО7 и была обследована специалистом, который установил наличие у нее телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО7, выразилась в нанесении ФИО1 не только побоев, но и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вины ФИО7 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО7 (наличие на иждивении сына-инвалида), а также личности ФИО7, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту ведет себя неадекватно, скандальна, агрессивно настроена на общество, лицемерна, лжива (л.д. 32).

Назначенное мировым судьей наказание ФИО7 является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО7

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: