Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1023/2024

К делу №2-1023/2024

23RS0036-01-2024-000018-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-115674/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-115674/5010-003 по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №У-23-115674/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО2 сумма 168000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка значительно завышена. Указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного №У-23-115674/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в удовлетворении заявления, снизить размер неустойки д разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-62388/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 023 458 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 97 429 рублей 21 копейка, штраф по договору ДСАГО в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2022 по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей; по договору ДСАГО взыскано страховое возмещение в размере 1 023 458 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение, осуществив выплату в размере 2 235 958 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 230 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 115674/5010-003 требование ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 168 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд соглашается с произведённым финансовым уполномоченным размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 168000 (1% от 400000 х42).

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, заявителем указано на пропуск срока исковой давности при обращении ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с требование о взыскании неустойки.

Однако финансовым уполномоченным указанные доводы были рассмотрены при рассмотрении обращения ФИО2

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24,25 Постановления Пленума ВС РФ №43.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-115674/5010-003 по обращению ФИО2, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

Судья