Решение № 2-4085/2025 2-4085/2025~М-2293/2025 М-2293/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4085/2025

Копия 16RS0...-62

Дело ...

Строка 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тафун Авиа», ФИО22 о взыскании ущерба, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайфун Авиа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,в обоснование исковых требований указав, что ... в 11 час.40 мин. на ...К ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиляМосквич 3,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО21., принадлежащего на праве собственности ООО «Тайфун Авиа». В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО20., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «Альфа Страхование», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHyundaiTucson, государственный регистрационный знак ..., составляет 175045, 21 рубль – без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 135045,21 рубль (175045, 21-40000), стоимость услуг независимой экспертизы – 12000 рублей и госпошлину в размере 5 065 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ... привлечен ФИО19

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечно ООО "АльфаСтрахование".

Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Тайфун Авиа» в суде иск не признал, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средствоМосквич 3,государственный регистрационный знак ..., было передано по договору аренды от ... во временное владение и пользование за плату ФИО17 и на момент ДТП находился во владении арендатора, в связи с чем ООО «Тайфун Авиа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ООО "АльфаСтрахование" извещено, представитель не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... ...-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтособственником транспортного средства марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от ....

... в 11 час.40 мин. на ...К ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиляМосквич 3,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО15., управлявшим транспортным средством Москвич 3,государственный регистрационный знак ..., пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы по результатам которой было выдано заключение ... ИП ФИО4 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак <***>, составляет 175045, 21 рубль – без учета износа.

Оценив, экспертное заключение эксперта –техника ФИО4 по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 год, с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,эксперт проводивший оценку имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и профессиональные знания.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ... ИП ФИО4 от ....

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки автомобиляМосквич 3,государственный регистрационный знак ..., является ООО «Тайфун Авиа»

... между ООО «Тайфун Авиа» (арендодатель) и ФИО14. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., по условиям которого автомобиль марки Москвич 3,государственный регистрационный знак ..., передан во временное владение и пользование за плату арендатору.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно требованиям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО13., управляющим автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ООО «Тайфун Авиа».

Вместе с тем, как указано ранее, согласно договору аренды транспортного средства, автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак <***>, был передан ФИО11. во временное владение и пользование за плату, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ....

В соответствии с п.5.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО12., поскольку нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО8

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО9 в иске к ответчику ООО «Тайфун Авиа» следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135045 рублей 21 копейки с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ..., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Авиа», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 135045 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Авиа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года