Решение № 2-3701/2017 2-3701/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3701/2017

Дело № 2-3701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 07.11.2016 г. в <адрес> № произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 08.11.2016 г. виновным результате дорожно-транспортного происшествия признана водитель <данные изъяты> г/н № В Н И, нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Убытку был присвоен номер №, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика. 22.11.2016 г. было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. 18.01.2017 г. истцу было выслано извещение об отказе в страховой выплате №. В котором сказано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец считает данные доводы не обоснованными и не законными. Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Южно-региональную юридическую компанию». Согласно Заключению о результатах исследования № ДС от 28.02.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 402 100,00 рублей. 06.03.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, которая была получена представителем последнего 07.03.2017 г. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; оплату заключения о результатах исследования № ДС от 10.03.2017 г. в размере 5000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по курьерской доставке в размере 328,51 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94363,31 рублей; оплату заключения в размере 5000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по курьерской доставке в размере 325,51 рублей; штраф 50% в размере 47181,65 руб., неустойку в размере 108 517,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, возражала против взыскания штрафных санкций и неустойки, поскольку судебной экспертизой определен перечень повреждений всего на сумму 94000 руб., а заявлена была сумма в 4 раза больше.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.42).

Как следует из справки о ДТП (л.д.21-22), 07.11.2016 года в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением В Н.И., <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А К.А.

Из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении усматривается, что водитель В Н.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д.23).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Рогосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 26.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № в результате единого механизма ДТП от 07.11.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 13.06.2017 г. (л.д.76-130) исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения правой части заднего бампера - первой зоны контактно-следового взаимодействия и правой части переднего бампера, правой фары, правой ПТФ с накладкой, решетки радиатора с молдингом, усилителя переднего бампера, бочка омывателя, решетки переднего бампера и скола ЖП капота автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» на дату ДТП от 07.11.2016 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 134 910 руб., с учетом износа 94363,31 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Е О.О., который пояснил, что автомобили были вызваны на осмотр, но не предоставлены. Экспертизу проводил по материалам гражданского дела, в котором имелся оригинал административного материала, два досудебных заключения, акт осмотра, диск с фотографиями <данные изъяты> и <данные изъяты>; фотографии автомобиля <данные изъяты> были позаимствованы из досудебной экспертизы. Исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево, в этот момент водитель <данные изъяты>, исходя из его объяснений, не успел среагировать и ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю правую часть, автомобиль <данные изъяты> потом сместился вперед и контактировал с автомобилем <данные изъяты>, который двигался ему навстречу. Путем сопоставления задней правой части автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, исходя из высоты образования повреждений, их характера, направления образования, морфологических и топографических признаков, то есть консистенции следа, его формы, конфигурации. В соответствии с проведенным исследованием, было установлено, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя часть автомобиля <данные изъяты> имеют контактные пары, которые совпадают по высоте и всем признакам следообразования, в том числе и по цвету. Автомобиль <данные изъяты> светлого цвета и на поверхности автомобиля <данные изъяты> остались следы белого цвета, которые по направлению совпадают с вектором движения автомобиля <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> контактировал вторично. Вторичный контакт был передней правой части с левой передней частью <данные изъяты>. Здесь контакт был блокирующим, то есть после взаимодействия ТС остались в контакте. Также был произведен анализ контр-пар; на передней части автомобиля <данные изъяты>, на передней части автомобиля <данные изъяты> по тем же следообразующим критериям, однако на поверхности элементов внутренней части автомобиля <данные изъяты> было установлено не соответствие механизма следообразования. Обычно при блокирующем контакте деформации под капотом являются периферическими, то есть они образованы от смещения навесных элементов, а исходя из данного случая они носят статический характер, что не соответствует механизму следообразованию. На основании этого они и были исключены. У автомобиля <данные изъяты> были подушки безопасности, а именно две фронтальные и защита колен водителя. Исходя из проведенного исследования, а именно анализа системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, краш-тестов с данным автомобилем, в сравнении с теми повреждениями, которые были получены в ДТП, был сделан вывод, что система безопасности не смогла бы сработать, так как исходя из тех же краш-тестов, всегда имеются повреждения остава автомобиля, а именно силовой части, как минимум передней панели, в которой располагается датчик удара, который и фиксирует нагрузку.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94363,31 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 94363,31 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 47 181,65 руб. из расчета 94363,31 * 50 % = 47 181,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 22.11.2016 г. (л.д.41). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 12.12.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 13.12.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 18.03.2017 г. по 11.07.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.03.2017 г. по 11.07.2017 г. (116 дней) из расчета 94363,31 * 1% * 116 дней = 109 461,43 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 108517,80 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 94363,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 325,51 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 974,53 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 13.06.2017 г. в сумме 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94363,31 рублей, неустойку в размере 94363,31 рублей, штраф в размере 47181,65 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 325,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении стальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 974,53 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 13.06.2017 г. в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.

Судья