Решение № 2-3701/2017 2-3701/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3701/2017

Дело № 2-3701/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с автомобилем истца Хенде Соната г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2, а также третьего невиновного водителя ФИО3 По данному ДТП истец признан пострадавшим, получив телесные повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением ущерба, просил страховую компанию организовать осмотр по месту нахождения остатков его автомобиля по адресу <адрес> во дворе дома, поскольку автомобиль получил повреждения не совместимые с участием в дорожном движении. Просил согласовать конкретное место и время осмотра. По результатам осмотра просил произвести весь ущерб, или хотя бы половину от установленного ущерба, поскольку мера наказания в отношении виновного водителя ФИО2 ещё не вынесена. Однако страховая компания вместо того, что бы организовать осмотр повреждённого транспортного средства, ответила отказом на основании недостаточности документов, а именно отсутствия решения в отношении виновного водителя по мере наказания. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6 истец выяснил, что согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 188 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей.

Истец просил в иске взыскать с ответчика : 188 000 руб. ущерб от ДТП, 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 94 000 рублей, штраф, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 26600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46350 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

После получения выводов судебной экспертизы ответчик возражений на иск не представил.

До назначения экспертизы, ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что <дата> в ООО «НСГ-Росэнерго» заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения. <дата>, затем повторно <дата> страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, что подтверждается квитанцией об отправке. Запрашиваемые документы представлены не были. В связи с этим, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» вынуждено было отказать истцу в удовлетворении требований. <дата> в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия от заявителя в ответ на которую, направлен отказ в удовлетворении претензионных требований по причине не предоставления надлежащего пакета документов, предусмотренных законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, уменьшить сумму расходов по составлению экспертного заключения до размере среднерыночных цен по региону.

3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Соната гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1. автомобилем ВАЗ 21074 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Дастер гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.. В постановлении суда указано, что ФИО2 <дата> на пересечении <адрес>, управляя ТС марки «Рено Дастер» р/з № нарушил п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с ТС марки «ВАЗ 21074» г/н № под управлением водителя ФИО5, после чего выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с ТС марки «Хендай Соната» г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен здоровью средней тяжести.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что в результате нарушений ПДД РФ ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 9.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль «Хендай Соната» г/н № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП- владельца «Рено Дастер» р/з № застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО» с заявлением о страховом возмещении. ( <данные изъяты>), указав о том, что в связи с полученными повреждениями, машина не может быть представлена к осмотру по месту нахождения страховщика, и просил организовать осмотр машины по месту жительства истца, что соответствует ст.12 закона об ОСАГО.

Страховщик отказал в выплате ( письмо от <дата>. – <данные изъяты>) по тем основаниям, что к пакету документов не было приложено окончательное решение по ДТП, при этом указав, что приложена справка о ДТП, в которой не указаны нарушения ПДД РФ и КОАП РФ участников ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец <дата> повторно направил заявление с просьбой об организации осмотра по месту нахождения машины и оплаты хотя бы половины стоимости ущерба. Данное заявление было получено ответчиком <дата> ( <данные изъяты>).

После чего ответчик, также осмотр машины не организовал, выплату не произвел, направил повторно отказ в выплате по причине не предоставления окончательного решения по ДТП и указал, что осмотр готово организовать только после предоставления недостающих документов ( <данные изъяты>).

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 272 700 руб., с учетом износа – 188000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата>, однако выплаты не произведены.

В ответ на претензию истца ответчик, также указал об отказе в ее удовлетворении по причине отсутствия окончательного решения по ДТП.

Истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185400 руб., без учета износа – 271600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 322050 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением суда в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО» не поступило возражений относительно данного заключения.

<дата>., т.е. в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158 800 руб. Как была рассчитана данная сумма, ответчик суду не сообщил.

Поскольку суду представлены доказательства, что виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована у ответчика, а оснований для прямого возмещения убытков не имелось ( 3 участника ДТП, вред здоровью), то истец имеет право на 100 % компенсацию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы за минусом, выплаченной <дата>. 158800 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЭРГО» доплаты суммы страхового возмещения в размере 26 600 руб. (185400 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 158800 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 26600 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действительно, на момент обращения истца с заявлением к ответчику, окончательный виновник ДТП не был определен, однако истец представил справку о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО2

В связи с этим, ответчик должен был осмотреть машину истца и произвести 50 % от стоимости восстановительного ремонта, однако этого не сделав, в нарушение абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные разъяснения содержаться п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, а именно:

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены».

50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы составляет 185 400 руб. : 2 = 92 700 руб., что не превышает 50 % от суммы которую истец просил выплатить до судебной экспертизы.

С учетом этого, суд считает, что ответчик должен был как минимум выплатить истцу 92 700 руб. в досудебном порядке, не дожидаясь окончательного решения по делу, чего не сделал, и частичную выплату произвел только в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 92 700 руб. : 2 = 46 350 руб. ( 50% от 50 % суммы ущерба, который должен был быть выплачен ответчиком добровольно).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> + 20 дней с момента получения заявления истца, т.е. с <дата>. по <дата> (50 дней) в сумме 46350 руб. от суммы 92 700 руб. ( 50 % от суммы ущерба по судебной экспертизе), которая должна была быть выплачена сразу.

Расчет истца: 92 700 руб. Х 1 % Х 50 = 46 350 руб.

Расчет истца верен.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, и злоупотреблении со стороны истца, суд признает несостоятельным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 26600 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» надлежит взыскать 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЭРГО» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1796 руб. (от суммы 53200 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 26600 руб.– доплату страхового возмещения, 26600 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 46 350 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 9000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину 2096 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>