Решение № 2-1891/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1891/2023;)~М-1640/2023 М-1640/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1891/2023

Гражданское дело № 2-66/2024 (2-1891/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-002021-63

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16.02.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате товара в технически исправном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 11.05.2023 на интернет-портале Авито истец увидел объявление о продаже шкафа управления с частотным преобразователем Vacon NXS00615-A2H1SSS-A1A2+DPAP+DLRU по цене 111 000 рублей. Объявление о продаже было размещено через учетную запись ответчика ФИО2 Из размещенных в объявлении фотографий следовало, что модель товара соответствует модели, указанной в объявлении, и по внешним признакам подтверждалось заявленное ответчиком ФИО2 качество товара. По просьбе истца ответчик ФИО2 пересмотрел цену товара, снизив до 80 000 рублей. 27.06.2023 истец приобрел товар по цене 80 000 рублей. По указанию ответчика ФИО2 денежные средства были переведены истцом на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО3 После этого истец через службу доставки СДЭК сформировал накладную для отправки товара. 28.06.2023 по указанной накладной ответчик ФИО3 направил товар истцу. 04.07.2023 товар был получен представителем истца. После получения отправления истец передал товар в авторизированный сервисный центр для проведения диагностики оборудования, о чем был составлен акт приема-передачи от 05.07.2023. В результате проведенной диагностики сотрудниками сервисного центра были выявлены следующие недостатки: вместо оплаченного истцом товара шкафа управления с частотным преобразователем Vacon NXS00615-A2H1SSS-A1A2+DPAP+DLRU в отправлении находился шкаф управления с частотным преобразователем Vacon NXL00615-C2H1SSS-0000+DPAP+DLRU; имеется налет ржавчины на шкафу и на ПЧ; имеются неисправные элементы (запчасти). Специалистами установлена стоимость работ по замене неисправных запчастей и приведению оборудования в работоспособное состояние. При этом установить стоимость запчастей не представляется возможным, поскольку согласно письму производителя находящийся в шкафу частотный преобразователь Vacon NXL снят с промышленного производства в 2017 году, при этом запасные части к приводам доступны в течение 3-5 лет после прекращения производства. Таким образом, в настоящее время запасные части к данному частотному преобразователю приобрести невозможно. Отправленный в адрес истца шкаф управления с частотным преобразователем находится в нерабочем состоянии, его ремонт физически невозможен ввиду полного отсутствия заводских деталей на рынке и прекращением их производства. После проведения диагностики истец связался с ответчиками и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, был готов выслать ответчикам полученное неисправное оборудование. Однако на предложение истца ответчики ответили отказом в грубой форме. 26.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимость товара в солидарном порядке, так как из объяснений ответчиков следует, что товар принадлежит им на праве общей совместной собственности, и они оба являются продавцами по договору купли-продажи.

С учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар, в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.11.2023 в размере 2 993 рубля 97 коп., расходы за пересылку товара в сумме 9 539 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 01 коп., а также продолжить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о возврате товара - шкафа управления с частотным преобразователем Vacon NXS в том виде, в котором он был отправлен. В обоснование встречного иска указано, что согласно накладной был отправлен товар - шун-2-чрп-30-Т-NXS-вик. В ходе судебного разбирательства истец направил в адрес своего представителя шкаф, который был осмотрен ответчиком. После осмотра выяснилось, что сам шкаф управления действительно принадлежит ответчику, однако частотный преобразователь модели NXL, а не NXS. Кроме того, выявились следы замыкания, которые могли образоваться только после неправильного подключения.

В судебном заседании 16.02.2024 ответчиком ФИО2 уточнены требования встречного искового заявления, в соответствии с которым он просит обязать ФИО1 вернуть товар - шун-2-чрп-30-Т-NXL-NUR с частотным преобразователем Vacon NXL в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что истец готов передать товар той модели и в том состоянии, который ему был направлен ответчиками. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что действительно согласно технической документации истцу был направлен частотный преобразователь модели NXL, однако данная документация направлялась истцу перед продажей, истец согласился на его приобретение, товар был направлен в технически исправном состоянии, за который они готовы вернуть деньги истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 3 данной статьи указано, что, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 11.05.2023 истец откликнулся на объявление, размещенное на интернет-портале Авито, о продаже шкафа управления с частотным преобразователем Vacon NXS00615-A2H1SSS-A1A2+DPAP+DLRU по цене 111 000 рублей. Объявление о продаже было размещено через учетную запись ответчика ФИО2 В дальнейшем по просьбе истца ответчик ФИО2 снизил цену товара до 80 000 рублей. (л.д. 11, 16).

По утверждению ответчика ФИО2 данное объявление содержало сведения о продаже четырех шкафов управления с частотным преобразователем разных моделей. Однако при исследовании в судебном заседании телефона ответчика ФИО2 установлено, что данное объявление удалено из учетной записи ответчика ФИО2, при этом сохранены объявления более ранней публикации, в связи с чем подтвердить достоверность утверждения ответчика не представляется возможным.

27.06.2023 истец приобрел товар по цене 80 000 рублей. Денежные средства переведены истцом на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО3 (л.д. 12, 18). Получение денежных средств ответчик ФИО3 не оспаривал.

05.07.2023 товар был получен представителем истца. В этот же день оборудование передано для диагностики, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с данным актом ФИО1 передал в ООО «Русэлком» шкаф управления ПЧ NXL00615-C2H1SSS, заводской номер V00001451557. На момент передачи оборудования имелись следы коррозии на шкафу управления (л.д. 141).

ООО «Русэлком», куда истец обращался за проведением диагностики, имеет сертификат о том, что является сервисным партнером ООО «Данфосс» и уполномочено осуществлять сервисное обслуживание устройств Vacon NXL и NXS (л.д. 83).

Согласно акту диагностики от 07.07.2023 для устранения неисправности преобразователя частоты Vacon NXL00615-C2H1SSS-0000+DPAP+DLRU, заводской номер V00001451557 необходима замена неисправных частей: SPR-ELE19685 модуль транзисторный – пробит ключ по фазе W в верхнем плече, SPR-CMB21735 силовая плата – выгорели элементы на плате, DC link capacitor 2900uF 420V – КЗ при подаче питания на ЗПТ от внешнего источника. Стоимость работ по ремонту составляет 20 000 рублей (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства истец вернул отправленный ему ответчиком товар с целью возможности его осмотра ответчиком.

В соответствии с заключением специалиста ФИО31 от 12.02.2024 № 7/01и-24 на исследование был представлен шкаф управления с серийным номером V00001451557, где установлен частотный преобразователь с серийным номером V00001451557. При проведении визуального осмотра частотного преобразователя установлено, что во многих местах имеется ржавчина, что говорит о том, что внутрь частотного преобразователя попала влага. Видны сгоревшие электронные детали основной платы, а также короткие замыкания проводниковых дорожек между ними. Причиной выхода из строя частотного преобразователя специалист указывает попадание влаги на основную плату, что привело к выходу из строя электронных компонентов, из-за произошедшего короткого замыкания проводниковых дорожек. Дефекты шкафа управления, где установлен частотный преобразователь, были образованы попаданием влаги в частотный преобразователь, хотя в остальных частях шкафа влаги не обнаружено. Присутствие влаги обнаружено также снаружи корпуса шкафа на болте заземления. Также на корпусе частотного преобразователя обнаружено короткое замыкание на крепящем крышку винте, но этот факт не является причиной выхода из строя частотного преобразователя и, соответственно, всего шкафа управления.

На протяжении всего судебного разбирательства и во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 настаивал, что направил истцу шкаф управления с частотным преобразователем Vacon NXS, ссылаясь в качестве доказательства отправки товара указанной модели на накладную от 04.07.2023, в которой указано наименование товара - шун-2-чрп-30-Т-NXS-вик. Однако накладная для отправки товара через курьерскую службу СДЭК была оформлена истцом ФИО1, наименование товара было указано им, исходя из намерения приобрести товар данной модели (л.д. 107, 49).

Только в судебном заседании 16.02.2024 после исследования электрической схемы, которую ответчик направлял истцу перед продажей (л.д. 115, 16), ответчик изменил свою позицию и уточнил требования, в соответствии с которыми требует передачи товара - шун-2-чрп-30-Т-NXL-NUR с частотным преобразователем Vacon NXL в технически исправном состоянии.

В качестве доказательств отправки товара в технически исправном состоянии ответчик ссылается на фотографию, сделанную ответчиком ФИО3 в пункте курьерской службы СДЭК (л.д. 19). Однако фотография шкафа управления в открытом виде, на которой был бы виден расположенный внутри шкафа частотный преобразователь, отсутствует, в связи с чем оценить состояние частотного преобразователя на момент его отправки его ответчиками истцу не представляется возможным. При этом согласно заключению специалиста ФИО30 причиной образования ржавчины и выхода из строя частотного преобразователя является попадание влаги внутрь частотного преобразователя, а не шкафа управления.

По утверждению ответчика ФИО2 перед отправкой оборудование проверялось, было в исправном состоянии, однако видеозапись подключения оборудования перед отправкой истцу не сохранилась. В судебном заседании 23.01.2024 ответчик ФИО2 утверждал, что подключение оборудования производилось электриком, специализирующимся на работе с подобным оборудованием. Однако данные доводы достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства ранее не сообщались суду. Исходя из объяснений ответчика ФИО3, подключение производилось на его рабочем месте по просьбе ответчика ФИО2, обстоятельства подключения ФИО3 пояснить затруднился, указал, что при проверке оборудования ФИО2 видеозапись не производил, по видеосвязи с истцом не разговаривал.

В соответствии с письмом ООО «Данфосс» (поставщик оборудования) в 2017 году серии преобразователей частоты Vacon 10 и NXL сняты с производства. Последним днем заказа Vacon NXL является 30.04.2017. Запасные части к приводам будут доступны в течение 3-5 лет после прекращения производства. Гарантийный срок 2 года (л.д. 50). Кроме того, в 2022 году ООО «Данфосс» объявило о намерении подготовиться к контролируемом выходу из бизнеса (л.д. 82).

Таким образом, в настоящее время запасные части к данному частотному преобразователю приобрести невозможно. Отправленный в адрес истца шкаф управления с частотным преобразователем находится в неисправном состоянии, непригоден для использования его по назначению, его ремонт невозможен ввиду полного отсутствия заводских деталей на рынке и прекращением их производства.

После проведения диагностики 08.07.2023 истец связался с ответчиками и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства либо отправить товар, который истец был намерен прибрести по фото в описании объявления в рабочем состоянии, был готов направить ответчикам полученное неисправное оборудование. Однако на предложение истца ответчики ответили отказом (л.д. 25-27). Кроме того, с целью подтверждения проверки оборудования перед отправкой оборудования направили истцу видеозапись, на котором проводится проверка другого оборудования (л.д. 33-38).

26.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю (л.д. 42-48).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Все имеющиеся в деле доказательства касаемо фактических обстоятельств дела, в том числе заключения договора купли-продажи представлены в материалы дела истцом (переписка, фотографии). Позиция истца была логична и последовательна на протяжении всего судебного разбирательства. Ответчиками, напротив, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений и требований встречного иска. Позиция ответчиков на протяжении судебного разбирательства была противоречивой, непоследовательной и неубедительной.

Истцом доказано, в том числе учитывая позицию ответчиков на протяжении судебного разбирательства до уточнения требований встречного иска, намерение приобрести товар модели NXS, а не NXL, которая была ему отправлена ответчиками.

Действия истца после получения товара логичны и подтверждают, что недостатки товара не могли возникнуть после получения им товара. Истцом оформлена накладная для отправки товара, сразу после получения товара истец передал оборудование для диагностики в сервисный центр. Истцом велась переписка с сотрудниками сервисного центра, одновременно информация из сервисного центра передавалась ответчикам. Истец пытался получить информацию о проданном ему товаре, передал информацию о выявленных недостатках, готов был мирно договариваться и изначально готов был получить шкаф управления с частотным преобразователем той модели, которую он хотел получить в рабочем состоянии, затем предлагал ему возместить денежные средства на ремонт и только после отказов ответчиков обратился в суд с настоящим иском (л.д. 22-41).

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств передачи товара той модели, которую приобретал истец, что ими уже не оспаривалось по результатам судебного разбирательства, что подтверждают требования встречного иска, а также доказательств передачи товара в технически исправном состоянии, проведения проверки оборудования, подтверждающей исправное техническое состояние товара перед передачей его покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданное оборудование изначально являлось функционально непригодным для использования в целях, для которых оно приобреталось истцом, выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Учитывая обстоятельства конкретно настоящего дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу денежных средств, поскольку оба ответчика являлись продавцами товара, объявление размещено через учетную запись ФИО2, при этом переписка с истцом велась обоими ответчиками, товар отправлял ФИО3, денежные средства от истца получены ФИО3

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.07.2023 не имеется, поскольку почтовое отправление с претензией, направленной истцом в адрес ответчиков, возвращено в связи с истечением срока хранения 02.09.2023, десятидневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек 13.09.2023, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты. Размер подлежащих взысканию процентов за период с 13.09.2023 по 16.02.2024 составит 5 073 рубля 86 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и взысканию с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом понесены расходы на отправку товара через курьерскую службу СДЭК. Несение данных расходов в сумме 9 539 рублей 75 коп. подтверждается квитанциями (л.д. 49, 74). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска и уточненного иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 976 рублей 01 коп. (л.д. 5, 68), которая также в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что товар был передан в технически исправном состоянии и выявленные недостатки товара (дефекты оборудования) возникли после передачи его покупателю и связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, в связи с чем требования встречного иска о возврате товара в технически исправном состоянии подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.02.2024 в размере 5 073 рубля 86 коп., расходы за пересылку товара в сумме 9 539 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 01 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 80 000 рублей с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2, ФИО3 шкаф управления с частотным преобразователем Vacon NXL00615-C2H1SSS-0000+DPAP+DLRU, заводской номер V00001451557.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возврате товара в технически исправном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало