Решение № 2-545/2025 2-545/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-545/2025

дело № 2-545/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000813-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «Центр профессионального взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 24 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты> годовых в соответствии с графиком погашения. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Микрофинансовая компания «Займер» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно договора уступки прав требования (цессии) стороной по договору с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Об уступке права требования ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Задолженность по договору составила сумму в размере 59465 рублей, в том числе: 24000 рублей сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 35465 рублей сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму задолженности по основному долгу в размере 24000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 35465 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также сумму почтовых расходов 76 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Центр профессионального взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представитель истца (л.д. оборотная сторона 3).

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, электронное судебное извещение получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный статьей 5 Федерального закона № 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 на основании заявления был предоставлен займ в сумме 24000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. оборотная 13-14).

ООО Микрофинансовая компания «Займер» исполнило условия договора микрозайма, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 25).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено.

Оснований полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» заключен договор цессии (об уступке права/требования) <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО Микрофинансовая компания «Займер» уступило ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 (л.д. 26-31).

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором право на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 16).

Таким образом, при заключении договора микрозайма, между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 согласовано условиям о возможности передачи ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» прав требования по кредитному договору третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями кредитного договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с заемщиком в полном объеме перешли к истцу, у ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Согласно расчета задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 59465 рублей 00 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 24 000 рублей 00 копейки, суммы процентов в размере 35 465 рублей 00 копейки, (л.д. оборотная 4).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора микрозайма, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов и пени в размере, не превышающем полуторакратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора.

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, сумм процентов и штрафов, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, начисление процентов, иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Истцом заявлен иск на сумму 59 465 рубль 00 копеек, что не превышает предусмотренный законом предел начисления процентов, штрафов и пени по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьями56, 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и поскольку материалами дела установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, и поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по почтовому отправлению в размере 76 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца (л.д. оборотная 9).

При подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-8).

В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1.1 статьи 333.20 НК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу ООО «ПКО «Центр профессионального взыскания» в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59465 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 24 000 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 35465 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>