Апелляционное постановление № 22-463/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья: Русинова Н.Г.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мотоцикл марки «<данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на мотоцикл марки «<данные изъяты>, запрещено собственнику совершать действия по его отчуждению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации мотоцикла по следующим основаниям.

Полагает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» является орудием преступления, отсутствует ссылка суда на то, что вышеуказанный мотоцикл использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации мотоцикла.

Более того, как пояснял в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, он планирует продать данный мотоцикл и все деньги, вырученные с продажи мотоцикла, передать на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Просит отменить приговор в части решения о конфискации мотоцикла марки «<данные изъяты>», возвратив его владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации мотоцикла являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, из материалов дела следует, что именно данный мотоцикл использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, в том числе о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются препятствием для принятия по уголовному делу решения о конфискации транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации мотоцикла и обращении его в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации суд неправильно написал вид механического транспортного средства, указал об управлении осужденным автомобилем, хотя он фактически управлял мотоциклом.

Указанная описка носит явно технической характер, не влечет за собой каких-либо правовых последствия для постановленного решения, подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации указать об управлении ФИО1 мотоциклом.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Л.В. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков