Приговор № 1-45/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело (УИД) 87RS0006-01-2024-000652-46

Производство № 1-45/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, ранее судимой:

по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 причинила легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В частности, ФИО1 д.м.г. с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес> на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 по мотиву противоправных действий потерпевшей в отношении нее и ревности по отношению к Свидетель №3, имея умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом <данные изъяты>

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые в момент их причинения не являлись телесными повреждениями, опасными для жизни и которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня, и квалифицирующиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Панченко С.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (т.1 л.д.202).

В ходе судебного заседания ФИО1 выразила согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Ковалева О.А., не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник ФИО1 - адвокат Панченко С.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах совершены умышленные действия, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшее у последней кратковременное расстройство здоровья с применением в качестве оружия кухонного ножа – суд также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Так, согласно характеристике, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 имеет неснятую, непогашенную судимость. По приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год (л.д 199-205). Постановлением Мильковского районного суда <адрес> от д.м.г. не отбытая её часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно (т. 1 л.д. 221-222).

По информации ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес>, ФИО1 д.м.г. осуждена Провиденским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы д.м.г. на основании постановления Мильковского районного суда <адрес> от д.м.г., согласно которому неотбытая часть наказания по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г. в виде 1 года 4 месяцев 2 дней лишения свободы её заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. С д.м.г. по настоящее время состоит на учете в Иультинском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. За нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ д.м.г., д.м.г. осужденной ФИО1 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО1 трудоустроена в МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» в должности уборщика (общедомовых помещений), по месту работы характеризуется положительно, нарушения трудовой дисциплины не допускает, согласно подтверждения поступившего из МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (место дислокации <адрес>) осужденная начала отбывать наказание с д.м.г.. Подсудимая ФИО1 разведена, в отношении троих несовершеннолетних детей лишена родительских прав; проживает по адресу: Чукотский автономный округ, пгт Провидения, <адрес> (т. 1, л.д.208-209, 220, 224).

Согласно справке от д.м.г. старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> до конца отбытия исправительных работ ФИО1 осталось 1 год 6 месяцев 14 дней. По данным этого же должностного лица д.м.г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто.

<данные изъяты>

С приведёнными сведениями о личности подсудимой она в судебном заседании согласилась.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправное поведение потерпевшего, <данные изъяты>

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла.

Также, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала признательные показания, вину признала полностью, сообщила, что раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено ФИО1 в период наличия у неё неснятой и не погашенной судимости, во время отбытия исправительных работ по приговору Провиденского районного суда от д.м.г., которым подсудимая признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Мильковского районного суда <адрес> от д.м.г., которым наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на исправительные работы).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1, в силу статей 25 и 29 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленным и доведено до стадии оконченного, и, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, в период отбывания наказания по приговору от д.м.г. Провиденского районного суда <адрес> совершила новое умышленное преступление против личности.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Также, вопреки доводам подсудимой ФИО1 и её защитника Панченко С.А. суд приходит к выводу о невозможности освобождения от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании, статьи 76 УК РФ, и прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку как следует из содержания указанных статей УК РФ и УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию возможно в отношении лиц, которые впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а в действиях ФИО1 судом установлен рецидив. Соответствующее ходатайство подсудимой и её защитника суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбытия наказания по приговору от д.м.г. Провиденского районного суда <адрес> наказание суд определяет на основании положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с указанным приговором.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерациик наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, суд частично присоединяет не отбытое подсудимой наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 14 дней (или 6 месяцев 4 дня лишения свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы), назначенное по приговору Провиденсконого районного суда <адрес> с учётом постановления Мильковского районного суда <адрес> от д.м.г. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от д.м.г. Провиденского районного суда <адрес> ФИО1 отбыто.

С учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленной подсудимой ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования <данные изъяты> руб., а также адвокату Горбушину Г.Н.. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, составляет <данные изъяты> руб., которая в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г., с учётом постановления Мильковского районного суда <адрес> от д.м.г. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 6,7 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 оставить прежней – до вступления приговора суда в законную силу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов