Решение № 2А-659/2025 2А-659/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-659/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО20, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-659/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО5, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО5, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО13 в размере 1 100 000,00 руб. Указанная задолженность возникла в связи с открытием наследства после смерти мужа истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено через Единый портал государственных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения (5 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на все банковские счета в размере суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб. При этом данное постановление вынесено в нерабочий день (выходной).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО16 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено вновь постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб.

Исполнение исполнительного документа в пятидневный срок было невозможно по причинам не зависящим от должника, и им предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Административный истец является наследником по завещанию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследственное дело №. Административный истец в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства на наследство было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО8, ФИО7 о взыскании реального ущерба в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения в натуре. Общая стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, составила более 6 000 000 руб.

При жизни ФИО8 обращался в суд с заявлением о замене обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в замене обеспечительных мер было отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО8 на правопреемников ФИО2, ФИО9, ФИО10

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Таким образом, на дату вступления решения суда в законную силу ФИО2 была лишена возможности реализовать какое-либо имущество.

В декабре административный истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении части имущества из-под ареста. До настоящего времени данное заявление находится на рассмотрении.

Согласно справке о доходах административного истца за 2024 год, её доход в месяц составляет 31 591,84 руб.

Кроме того ФИО2 является опекуном трех несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма выплачиваемая на каждого ребенка в месяц составляет 24 661,07 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами административный истец не мог в установленный 5-ти дневный срок исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного по уточненным требованиям просит суд освободить административного истца ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13 – взыскатель по исполнительному производству.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО14

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 и привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО15

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО20 административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, от ранее заявленных исковых требований: об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тульском отделении ПАО Сбербанк, отказались, в связи с тем, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем. Отказ выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам административного дела.

Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО13 сумму долга по решению суда в размере <данные изъяты>., то есть исполнила решение суда в полном объеме, в связи с этим исполнительное производство было окончено. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО16 вынесла постановление об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и затем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 77 000 руб., то есть после того как должник исполнил требование исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО17 в судебном заседании возражала относительно заявленных административных требований. Также пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с полным погашением ФИО2 задолженности и исполнением решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО15, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не предоставили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что административный истец является наследником по завещанию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследственное дело №.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО8, ФИО7 о взыскании реального ущерба в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения в натуре, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО8 на правопреемников ФИО2, ФИО9, ФИО10

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено через Единый портал государственных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения (5 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В установленный пятидневный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с тем, что должник ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа не выполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО16 своим постановлением № отменила взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО2 по данному исполнительному производству вновь взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

При этом, как следует из пояснений административного истца ФИО2 и её представителя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО13 сумму долга по решению суда в размере <данные изъяты> то есть исполнила решение суда в полном объеме, в связи с этим исполнительное производство было окончено. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО16 вынесла постановление об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и затем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 77 000 руб., то есть после того как должник исполнил требование исполнительного производства.

В подтверждение исполнения исполнительного документа должником ФИО2 представлено заявление представителя ФИО13 по доверенности ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОСП <адрес> в котором она просит вернуть исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10 по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты>., присужденные судом по гражданскому делу № без дальнейшего исполнения, претензий не имеет.

Данное заявление зарегистрировано в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству полностью погашена должником, взыскателем отозваны исполнительные листы, исполнительное производство окончено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО19, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, установив получение должником ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора и указал, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Судом установлено, что должником ФИО2 предприняты все меры для надлежащего исполнения решения Центрального районного суда <адрес>.

Исполнение исполнительного документа в пятидневный срок было невозможно по причинам не зависящим от должника, и им предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Административный истец является наследником по завещанию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследственное дело №. Административный истец в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства на наследство было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО8, ФИО7 о взыскании реального ущерба в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения в натуре. Общая стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, составила более 6 000 000 руб.

При жизни ФИО8 обращался в суд с заявлением о замене обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в замене обеспечительных мер было отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО8 на правопреемников ФИО2, ФИО9, ФИО10

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены. Таким образом, на дату вступления решения суда в законную силу ФИО2 была лишена возможности реализовать какое-либо имущество.

В декабре административный истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении части имущества из-под ареста. До настоящего времени данное заявление находится на рассмотрении.

Согласно справке о доходах административного истца за 2024 год, её доход в месяц составляет 31 591,84 руб.

Кроме того ФИО2 является опекуном трех несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма, выплачиваемая на каждого ребенка в месяц, составляет 24 661,07 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами административный истец не мог в установленный 5-ти дневный срок исполнить требования судебного пристава-исполнителя и погасить задолженность в размере <данные изъяты>.

Изложенное выше свидетельствует о том, что у должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им решения суда в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда.

В настоящее время судом установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено. Должником ФИО2 выплачена сумма задолженности взыскателю ФИО13 в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 не имела возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по уважительным причинам в связи с отсутствием денежных средств, и предприняла все надлежащие меры для скорейшего исполнения решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла все зависящие от неё меры для своевременного исполнения решения суда, вины ФИО2 в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, поэтому суд усматривает основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2, суд исходит из того, что должником предприняты все меры к исполнению решения суда, решение суда в настоящее время исполнено, и вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежат удовлетворению, а ФИО2 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО5, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025

Судья: