Решение № 12-52/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001295-59

Дело № 12-52/2020


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 09.05.2020 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 09.05.2020 года в 09 часов 49 минут, в районе дома № 10 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что согласно положениям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, водитель был обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Вместе с тем «уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пунктом 10.5 ПДД РФ запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. На перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево убедился, что пешеходы на проезжей части отсутствовали, и завершил маневр, убедившись в его безопасности. Кроме того, инспектор не предоставил видеозапись нарушения, в связи с чем он был лишен права на защиту, на подробное объяснение, так как постановление было вынесено ранее «без протокола». От подписи в постановлении он отказался, после чего был составлен протокол. При составлении протокола и вынесении постановления не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, дополнив после просмотра видеозаписи, что хотя пешеход и вступил на проезжую часть, однако, учитывая, что дорога имеет 4 полосы для движения, он не создал никаких помех для пешехода, двигаясь в крайней правой полосе, а пешеход при этом двигался по крайней левой полосе. Просит производство прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2040455 от 09.05.2020 г., рапортом инспектора ДПС Н. и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, запечатлено, что при повороте на проезжую часть ул. 4 Пятилетки с ул. Суворова ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, не уступает дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по ул. 4 Пятилетки на разрешающий сигнал светофора. На видеозаписи четко видно, что два пешехода находились на проезжей части дороги, переходя её по направлению слева направо относительно движения автомашины. При этом проезжая часть не имеет разделительного газона, является единой, следовательно, при таком расположении автомашины и пешехода их траектории пересекаются. Точка съемки видеозаписи позволяет объективно оценить обстановку на месте происшествия.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанное требование правил обязывает водителя пропустить пешехода, поскольку в силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). Наличие пешехода в границах проезжей части не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах непредставление поворачивающим водителем преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть на перекрестке, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается аргументов ФИО1 о том, что в отношении него неправомерно было составлено сначала постановление, которое он отказался подписать, а затем только протокол об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Часть 2 указанной статьи гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из требований ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. действовал в рамках требований административного законодательства. Протокол и постановление были вручены ФИО1 после их составления, о чем свидетельствует приобщение копий указанных документов к жалобе.

Что касается разъяснения прав, то постановление содержит отметку о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, при этом от всех подписей в постановлении ФИО1 отказался, что не отрицается им и в жалобе. В протоколе ФИО1 указал собственноручно, что инспектор вынес постановление при том, что с нарушением он был не согласен и требовал протокол; правил дорожного движения не нарушал, с обвинением не согласен, прошу помощи защитника; был лишен права на помощь юриста, так как постановление было раньше протокола. Таким образом, исходя из сделанных в протоколе записей, ФИО1 были известны его права, в том числе право воспользоваться юридической помощью, право дать пояснения. Кроме того, обжаловав постановление в суд, ФИО1 воспользовался и своим правом на защиту, которое было сполна реализовано ФИО1 посредством подачи жалобы на постановление должностного лица. Врученные ФИО1 протокол и постановление содержат полные печатные тексты норм закона, в которых указаны все права, которые имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, известных инспектору на момент вынесения постановления, размер наказания (штраф 1 500 руб.) является минимальным, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 года № 18810066200003292389 о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д.В.