Решение № 12-52/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-52/2020

12-52/2020


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от 21.07.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от 21.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, направить материал для проведения дополнительной проверки.

В обосновании жалобы указывает, что 12.07.2020 в 10 часов 49 минут заявитель обратился в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» поскольку в подъезде Х проводятся ремонтные работы, шум мешает отдыхать. В это же время сотрудники полиции прибыли по указанному адресу, опросили лиц, которые проводили ремонтные работы, шума в момент их прибытия не было. При проведение проверки, УУП Х лица, которые производили ремонтные работы, опрошены не были, а также не была установлена их личность. Была опрошена только Х, однако сама она работы по замене входной двери не выполняла. В связи с чем, не может быть привлечена к административной ответственности. УУП Х не установлено точно в какой квартире производилась замена входной двери. Фактически она производилась в квартире Х, а по материалам дела в квартире Х, о чем также говорят опрошенные соседи Х. УУП Х не была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись, о которой заявитель говорит в своих объяснениях, а также не была опрошена в качестве свидетеля супруга заявителя. Показания свидетеля Х в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вообще не упоминаются. Соседи Х ранее привлекались к административной ответственности, однако, УУП Х эти данные не проверила. Согласно рапорта УУП Х все лица отказывались давать объяснения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что 12.07.2020 он проснулся от шума, спустился на 7 этаж подъезда Х, где находились рабочие с инструментом. Уже была демонтирована входная дверь квартиры Х. Он данный процесс снял на видео. Замечание он сделал в 10 часов 40 минут. Своим обращением в полицию он хотел привлечь к административной ответственности лиц, которые производили работы по замене входной двери в квартире Х, а не Х, поскольку это не она шумела в подъезде. Однако, личности лиц, которые производили работы, установлены УУП в ходе проведения проверки не были. Кроме того, в ходе проведения проверки не была опрошена его супруга, не было изъято и изучено видео, которое он снимал во время разговора с рабочими. Полагает, что УУП неверно определены лица, которые должны быть привлечены к административной ответственности.

УУП Х в судебном заседании пояснила, что в дежурной части полиции в 10.49 был зарегистрировано сообщение ФИО2 по поводу шума в подъезде Х. В этот же момент были направлены сотрудники полиции, которые в кратчайшее время прибыли на место происшествия. Когда она проводила проверку по данному сообщению, то осуществила поквартирный опрос жильцов, которые отказались от дачи объяснений, поскольку устали от жалоб ФИО1 в полицию и считают их необоснованными, в связи с чем, ею был составлен рапорт, в котором она указала опрошенных лиц и их пояснения. Действительно супруга заявителя в качестве свидетеля опрошена не была, видеозапись ею не изымалась и не приобщалась к материалам дела. На момент проведения проверки, опрошенные соседи к административной ответственности не привлекались. Лиц, которые проводили ремонтные работы по замене входной двери в квартире Х она не устанавливала и не опрашивала.

Заслушав заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов проверки КУСП Х от 12.07.2020 следует, что УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой был сделан вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в действиях Х и принято решение об отказе в возбуждении дела, о чем вынесено определение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 12.07.2020, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.09.2020.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновлением производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 сентября 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на определение участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина