Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут во время несения службы на патрульной автомашине № инспекторами Дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Бугульминскому района (далее – ОГИБДД) во время движения по <адрес> РТ была остановлена его автомашина <данные изъяты>.

На поверхности передних стекол его автомашины было установлено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Инспектор ДПС ФИО2 произвел замер светопропускаемости передних стекол прибором «Тоник», которая составила <данные изъяты> %, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением он согласился, его подписал. Затем инспектор ФИО2 потребовал от него, чтоб он на месте устранил выявленные нарушения, то есть потребовал снять пленку темного цвета, на что он отказался, сказав, что на это ему нужно время. Инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, доставил его в ОМВД РФ по Бугульминскому району, где на основании п. 5 ст. 14 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ поместил его в камеру административно задержанных, где он просидел больше суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Бугульминского городского суда РТ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда РТ постановление судьи Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО8. - без удовлетворения. Своими действиями инспектор ДПС ФИО2 нарушил его права, свободы и законные интересы, в связи с чем ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания: чувства унижения, подавленности, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, ранее он никогда не задерживался и не доставлялся в отдел полиции, для него было аморально содержание на голых досках в камере для административных задержанных совместно с задержанным по подозрению в убийстве человеком.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.

Представитель ответчика, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, ФИО5 в суде исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, ФИО9, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вменено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, на поверхности передних стекол которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость замерена прибором «Тоник» №, результат <данные изъяты> %, ранее ФИО1 неоднократно был предупрежден о запрете эксплуатации транспортного средства, на поверхности передних стекол которого установлены указанные дополнительные предметы.

После составления указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 был задержан на основании протокола об административном задержании, составленного инспектором ОГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО2 - без удовлетворения

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доказательств наличия общих условий ответственности, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что инспектором ОГИБДД нарушены его права, поскольку постановлением судьи Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом истец указывает, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО2 он был задержан, помещен в камеру и ограничен в свободе. В соответствии с положениями ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.Как указано в ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П признал ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.Также Конституционный Суд РФ указал, что административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" п. 1 ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "с" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.Ответчиком не оспаривается, письменными материалами дела подтверждается, что в отношении истца действительно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, причем санкция статьи 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает, в том числе, административный арест сроком на 15 суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД исходил из своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, которое подлежало рассмотрению судьей в день поступления дела об административном правонарушении в суд, при том, что дело подлежало рассмотрению в Бугульминского городском суде, тогда как ФИО1 проживает в <адрес>

Факт того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. КоАП РФ, судья Бугульминского городского суда не усмотрел состава данного административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ОГИБДД. Ответчиком не оспаривается, что при остановке его транспортного средства обнаружено, что на поверхности передних стекол его автомашины было установлено покрытие, ограничивающее обзорность водителя, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ранее в течение календарного года <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из постановления судьи Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям к нему, установленным Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Прекращая производство по делу, судья не указал, что инспектор ОГИБДД действовал при отсутствии оснований или произвольно, либо злоупотребил властью произвольно. Само по себе прекращение производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может свидетельствовать с достоверностью о незаконности действий инспектора ГИБДД.

Не привлечение лица к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств противоправности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не может повлечь обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит. В их удовлетворении следует отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин