Решение № 12-29/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

66RS0020-01-2020-000002-66

Дело № 12-29/2020


РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Д. от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Д. № 18810066190001797088 от 26 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что 26 декабря 2019 года в 10 часов 22 минуты в <...> управляла транспортным средством Киа «<...>» государственный регистрационный знак <номер> с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком - передним.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Белоярский районный суд Свердловской области жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указала, что в указное время двигалась по Сибирскому тракту через с. Косулино около 30 минут, дорожное покрытие было грязное, на улице была нулевая температура. Перед началом движения государственные регистрационные номера были ею протерты. Кроме того, после указания на это инспектором, она устранила недочеты на месте. Замера на читаемость государственных регистрационных знаков инспектором сделано не было, сведения о применении средств измерений в протоколе отсутствуют. Также ссылается на процессуальные нарушения, не разъяснение инспектором процессуальных прав, а также причины остановки. Также полагает, что инспектором могло быть применено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что двигалась из г. Арамиль, движение до остановки транспортного средства инспектором составило 30 минут. Полагает, что номера были грязными, но читаемыми. Нарушения были устранены супругом, который протер номерной знак. Просила заменить штраф на предупреждение.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Должностным лицом установлено, что 26 декабря 2019 года в 10 часов 22 минуты в <...> ФИО1 управляла транспортным средством Киа «<...>» государственный регистрационный знак <номер> с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком - передним.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <номер> от 26 декабря 2019 года, в котором ФИО1 указала, что номера читаются; рапортом инспектора Д., согласно которому 26 декабря 2019 года около <адрес> в с. Косулино им был остановлен автомобиль Киа «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, которая управляла указанным транспортным средством с грязным передним государственным регистрационным знаком, водителю было предложено устранить нарушение, но водитель пояснила, что ее номера читаются, после составления постановления нарушение было устранено пассажиром автомобиля; рапортом инспектора А., согласно которому 26 декабря 2019 года он нес службу совместно с инспекторами Г. и С., около 10 часов 27 минут на <адрес>, инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль Киа «<...>» с нечитаемыми государственными номерами, о чем было инспектором доложено водителю ФИО1 и предложено устранить нарушения, что водитель проигнорировала, нарушения были устранены после составления постановления.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» Д. показал, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, в светлое время суток было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, на котором передний государственный регистрационный знак был грязный, в связи с чем различить цифру или букву знака не представлялось возможным. После остановки транспортного средства водителю была разъяснена причина остановки, а именно в связи с грязным регистрационным номером, а также процессуальные права и было предложено устранить нарушение. С указанным водитель ФИО1 не согласилась. Нарушения были устранены после вынесения постановления пассажиром транспортного средства. На улице был декабрь месяц, минусовая температура, дорожное покрытие – накатанный снег, никакой оттепели не было. При составлении протокола водитель ФИО1 нервничала, пыталась вызвать его на конфликт. Путевой лист он просил предъявить после представления водителем документов на автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. не имеется, поскольку ранее он со ФИО1 знаком не был, соответственно конфликтов с заявителем и неприязненных отношений к ней у него не имелось. Доказательств какой - либо заинтересованности Д. в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, к пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, в частности о том, что она на месте устранила допущенное правонарушение, что ей не разъяснялись права, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Д., и рассматривает их как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель ФИО1 управляла транспортным средством, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком. При этом в силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет существенного правового значения в каких погодных условиях, а также откуда и в течение какого по длительности промежутка времени водитель осуществлял движение на транспортном средстве, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от соблюдения положений Правил дорожного движения, в том числе положений п. 2.3.1.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно. Наказание назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие среди них фотоматериала и показаний свидетелей не влияет на законность обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ей права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку как в постановлении, так и в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения указанных статей. Копию указанного постановления и протокола ФИО1 получила. Кроме того, из показаний инспектора Д.. следует, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола он разъяснял ФИО1 ее права, предусмотренные указанными выше нормами.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Достаточных оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, приведенных выше, судья не усматривает. Вопреки доводам жалобы, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований изменения вида административного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Д. по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Д. от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко