Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего возглавляемой им воинской части, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, через лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в сумме 39 150 рублей.

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 по результатам службы за 2014 год ошибочно была произведена единовременная дополнительная выплата в виде дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

Не подлежало выплате ФИО1 данное дополнительное материальное стимулирование, по мнению истца, поскольку у него в период его начисления имелась неудовлетворительная оценка по физической подготовке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по делу.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, а также третье лицо – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явились.

Поскольку участвующие в деле истец и заинтересованное лицо о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, в связи с его необоснованностью, просил отказать. К тому же, он после получения в октябре 2014 года неудовлетворительной оценки по физической подготовке, неоднократно сдавал таковую на удовлетворительную оценку. Кроме того, ФИО1 заявила суду о применении по делу исковой давности в связи с пропуском истцом её срока.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации, предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Министр обороны Российской Федерации, на основании положений вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, 26 июля 2010 года издал приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвердил Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, в том числе и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Порядок).

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 установлены дополнительные выплаты по результатам службы (далее – дополнительное материальное стимулирование) за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соответствии с Порядком.

В соответствии с пунктом 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

Между тем, согласно пункта 11 того же Порядка, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что выплата военнослужащему спорного дополнительного материального стимулирования напрямую зависит, в том числе и от успешности сдачи им физической подготовки на удовлетворительную оценку.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В тоже время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с 8 августа 2014 года военную службу по контракту проходит в войсковой части №.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 24 ноября 2014 года № 138 усматривается, что военнослужащему ФИО1, в числе других военнослужащих, по результатам службы за 2014 год было установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное указанным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 45 000 рублей.

Как видно из расчётного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на имя ФИО1 за ноябрь 2014 года, ответчику 27 числа этого же месяца была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 39 150 рублей, то есть, с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно копии ведомости результатов проверки войсковой части № по физической подготовке от 24 октября 2014 года, военнослужащий ФИО1 по её итогам получил неудовлетворительную оценку.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями Порядка, суд приходит к выводу, что ФИО1 по результатам службы за 2014 год, в условиях наличия у него неудовлетворительных результатов по физической подготовке, дополнительное материальное стимулирование было получено действительно необоснованно.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной выплаты ответчик в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является дополнительной и к вышеперечисленным платежам никоим образом не относится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, на сумму 39 150 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения.

Оценивая довод ответчика о том, что после основной сдачи физической подготовки в октябре 2014 года на неудовлетворительную оценку, он её положительно пересдал, суд находит его голословным и ничем не подтверждённым. В тоже время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что же касается заявления ФИО1 о применении по делу исковой давности в связи с пропуском истцом её срока, то в данном конкретном случае суд признаёт его несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал очевидно не ранее 5 мая 2017 года, то есть, дня подписания соответствующими должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части №.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 1 075 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 075 (одной тысячи семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович