Апелляционное постановление № 22-578/2021 4/17-33-22-578/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/17-33/2021

Судья Григорьева О.М. №4/17-33-22-578/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал и апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Родина А.С., прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года, которым был осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 февраля 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2016 г. (с зачетом с 6 ноября 2015 г. по 10 июня 2016 г., с 10 июня 2016 г. по 21 октября 2016 г.),

конец срока – 4 ноября 2024 года.

Адвокат осужденного – Родин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. считает, что решение судом принято без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств исправления осужденного и полагает, что ФИО1 достиг степени исправления достаточной для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 23 поощрения, прошел обучение на базе исправительного учреждения, трудоустроен, 2 июня 2020 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, имеет прочные социальные связи, ему гарантировано трудоустройство. Полагает, что судом также не дано надлежащей оценки тому, что ФИО1 добросовестно выполняет требования действующего законодательства и ему может быть заменено наказание в виде лишения свободы - принудительными работами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Иванов А.Е. указывает, что поведение осужденного ФИО1 за отбытый срок не являлось стабильно положительным, с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для применения положений ч.1 ст.80 УК РФ является такое поведение осужденного в период отбывания им наказания при совокупности установленных всех обстоятельств, которое позволило бы суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных на данном этапе оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, мотивировав принятое решение.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе и подробно изложенные судом в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, суд обоснованно проанализировал поведение осужденного с учетом допущенных за этот же период ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, 20 января 2018 года ФИО1 на своем рабочем месте оборудовал спальное место. Несмотря на проведенную с ним 24 января 2018 года профилактическую беседу, 25 января 2018 года занавешивал свое спальное место. Несмотря на проведенную с ним профилактическую беседу, 2 февраля 2018 года нарушил распорядок дня, нарушение повторил 11 января 2019 года, за что с ним опять была проведена 13 января 2019 года профилактическая беседа.

Ссылка суда на профилактические беседы не противоречит требованиям закона и они оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные выше сведения являются частью поведения осужденного, которое нельзя признать стабильно положительным и которое, в том числе, не позволило суду прийти к выводу о возможной замене ФИО1 назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, в отбывании которого, с учетом его поведения, он еще нуждается.

Доводы осужденного о том, что из-за данных профилактических бесед у него нет шансов на замену наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, не состоятельны, так как в соответствии с ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному предоставлено право повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством через шесть месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено:

29 апреля 2021 года