Решение № 2-2738/2019 2-2738/2019~М-2420/2019 М-2420/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2738/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Янгубаева Р.З., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ФИО3 с телесными повреждениями была доставлена в Туймазинскую ЦРБ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Указывает, что в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии испытала сильные боли, физические и моральные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время Машинина не может вести полноценную жизнь, передвигается только на костылях, требуется проведение операции по замене кости. ФИО6 испытывает сильную физическую боль, связанную с полученной травмой и лечением. Денежные средства в размере 80 000 рублей, которые выплатил ответчик, потрачены на приобретение медикаментов. То, что ФИО6 указала в расписке, о том, что материальный и моральный вред ФИО2 возмещен, она писала под диктовку ответчика, не понимала значения данных понятий, и что они несут какие-то правовые последствия.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно расписке моральный и материальный вред полностью возмещен.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Янгубаев Р.З., полагавшего целесообразным удовлетворить исковые требования частично в размере 170 000 рублей с учетом заключения эксперта, морально-нравственных страданий, а также частичного возмещения морального вреда, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно абзацу перовому и второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, гражданка ФИО3 с телесными повреждениями доставлена в Туймазинскую ЦРБ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требования п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за которую предусмотрена статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ

Данное повреждение по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Из выписного эпикриза Туймазинской ЦРБ следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Городской клинической больницы № 18 г. Уфа усматривается, что ФИО3 нуждается в оперативном лечении, диагноз: <данные изъяты> Стоимость лечения в ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 700 руб.

В связи, с данными обстоятельствами ФИО3 была вынуждена проходить длительное лечение, продолжает проходить лечение повреждений, полученных в результате ДТП.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 88 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Поскольку в представленной расписки не указано, в какой пропорции ответчиком был возмещен моральный и материальный вред истцу, то суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда составил 44 000 рублей, то есть половина оплаченной суммы.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ претензий к ФИО2 не имеет, так как, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодека РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. При этом, ст. 3 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 300 000 руб.

С учетом, того, что сумма морального вреда ответчиком частично оплачена, то взысканию с истца в счет компенсации морального вреда подлежит 256 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, как для неимущественных требований, установленных пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 256 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова