Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2018 г. в 11 час. 45 минут по <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ-396259 с государственным регистрационным номером №, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным номером №, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца 08.10.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая 19.10.2018 г. на счет его представителя по доверенности поступила сумма страхового возмещения в размере 58 000 руб. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным номером № с учетом износа транспортного средства составила 75 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 5300 руб. 27.12.2018 г. представителем истца по доверенности была направлена в ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была вручена 09.01.2019 г., и 14.01.2019 г. на его счет поступило страховое возмещение в размере 16327,08 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 22 472,92 руб., а так же убытки, связанные с производством экспертизы в размере 5300 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 472,92 руб., неустойку в размере 29 876 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 11 236,46 руб., убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дело без его участия. Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Интересы истца представляет ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считала, что ответчик должен выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из следующего расчёта: дата обращения в страховую компанию 08.10.2018 г., 29.10.2018 г. - дата недоплаты страхового возмещения, 38 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение на 29.10.2018 г., количество просроченных дней с 29.10.2018 г. по 13.01.2019 г. - 77 дней. 38800 руб. х 1% х 77 дней = 29 876 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что иск, заявленный ФИО3 в лице представителя ФИО2, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причинённые вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определённой в договоре суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2018 г. в 11 часов 45 минут по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-396259 с государственным регистрационным номером №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле с государственным регистрационным номером №, после чего допустил наезд на автомобиль ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу (л.д.10). ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ПРИОРА, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших с использованием транспортных средств на территории РФ. В период действия страхового полиса произошел страховой случай.

08.10.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая (л.д.11-14).

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

19.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб. (л.д.15).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 заключил договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства с ИП ФИО4, который составил экспертное заключение № (л.д.22-64). Стоимость услуг эксперта составила 5300 руб. (л.д.21). Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составляет 75 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 300 руб.

27.12.2018 г. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.17), которая получена ответчиком 09.02.2019 г. (л.д.18). В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 16 327, 08 руб. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, выводы экспертного заключения №.

При этом суд учитывает, что согласно п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. (вопрос N 18), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением прав граждан и юридических лиц, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает, по правилам главы 59 ГК РФ, деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Суд считает, что имеются достаточные законные основания к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 22472,92 руб. (75500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля плюс 21300 руб. – утрата товарной стоимости минус 74327, 08 руб. - выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения – 11 236,46 руб.

Истцом представлен расчёт неустойки. Дата обращения в страховую компанию – 08.10.2018 г., дата недоплаты страхового возмещения – 29.10.2018 г., невыплаченная страховая сумма на 29.10.2018 г. – 38 800 руб., количество просроченных дней с 29.10.2018 г. по 13.01.2019 г. – 77 дней. 38 800 х 1% х 77 = 29876 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в размере 1000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 69,70). За проделанную представителем ФИО2 работу по представлению интересов истца по гражданскому делу вознаграждение в сумме 10 000 руб. суд считает уплаченным в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме 22 472,92 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5300 руб., 20 000 руб. – неустойка, 1000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 774, 19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО3:

- 22 472,92 рублей – страховое возмещение;

- 5300 рублей – убытки, связанные с производством экспертизы;

- 11 236,46 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 20 000 рублей – неустойку;

- 1000 рублей – в счёт компенсации морального вреда;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

всего подлежит взысканию 70 009 (семьдесят тысяч девять) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 откзать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________