Приговор № 1-707/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-707/2021

Уголовное дело № 1-707/2021

<номер>

42RS0011-01-2021-002681-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева П. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

20.05.2021г. в дневное время, ФИО1, находясь в аптеке <адрес>, обнаружила на прилавке банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя Б., которую присвоила себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер> открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Б., 20.05.2021г. в период с 13-45час. до 14-22час., находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно: магазин «Фикс прайс» по <адрес>, магазин «Мария-РА» по <адрес>, магазин «Новэкс» по <адрес>, где используя найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя Б., бесконтактным способом, посредством Wi-Fi, осуществила оплату покупок на суммы: 895руб., 948руб., 444,35руб., 508руб., 204,92руб., 789,99руб., 440,24руб., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> эмитированной на имя Б. похитила денежные средства на общую сумму 4230,50руб., принадлежащие Б.

После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер> открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Б., 20.05.2021г. передала вышеуказанную банковскую карту своей дочери Ю. (не подлежащей привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), для осуществления оплаты покупок, не уведомив ее о своих преступных намерениях. Ю. (не подлежащая привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), будучи уверенная в законности своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту, 20.05.2021г. в период с 14-47час. до 18-25час., находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно: магазин «Калина Малина» по <адрес>, магазин «Ермолино» по <адрес>, кафе «Сибирские блины» по <адрес>, бесконтактным способом посредством Wi-Fi, осуществила оплату покупок на суммы: 383руб., 563,04руб., 472,04руб., 270руб., 160руб., оплату проезда в общественном транспорте на общую сумму42руб., а всего на общую сумму 1890,08руб., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> эмитированной на имя Б. похитила денежные средства на общую сумму 1890,08руб., принадлежащие Б.

Всего в период с 13-45час. до 18-25час. 20.05.2021г. ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> эмитированной на имя Б. денежные средства, принадлежащие Б. на общую сумму 6120,58руб., причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 6120,58руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.112-115), согласно которым 20.05.2021г. она со своей дочерью Ю. приехали на <адрес>, около 13-30час. она, находясь в аптеке <адрес>, увидела на прилавке банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк», осмотревшись по сторонам, в аптеке никого кроме нее не было, она забрала данную банковскую карту; в это время дочь осталась ждать её на улице. Выйдя из аптеки, она с дочерью пошли в магазин «Фикс Прайс», где она совершила две покупки на сумму около 900руб. и около 1000руб., оплатив их найденной ею банковской картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты Wi-Fi. Дочери она не говорила, что расплачивается чужой картой. Также по данной карте она оплатила три покупки в магазине «Мария-РА» по <адрес>, в магазине «Новэкс» по <адрес>. После чего она дала найденную карту дочери Ю., сказав ей, что карта принадлежит ей, чтобы та оплатила проезд в общественном транспорте и могла купить продукты. Вечером домой приехала дочь, вернула ей карту, пояснив, что совершила несколько покупок, а после оплата перестала проходить, она подумала, что на карте закончились деньги. Карту она оставила у себя. С суммой ущерба в размере 6120,58руб. согласна. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1, её виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б., в судебном заседании пояснившей, что у нее имеется банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России» с функцией Wi-Fi, к которой подключена услуга мобильный банк, счет открывала в ПАО «Сбербанк» по <адрес>. 20.05.2021г. расплачивалась данной картой в аптеке <адрес>, после поехала домой. Вечером увидела, что ей на телефон пришли сообщения о снятии с её банковской карты денежных средств за оплату товаров в магазинах и оплату проезда в общей сумме 6120,58руб., которые она не совершала, карты не было, она сразу заблокировала карту. Данный ущерб для неё является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12500руб., несет расходы за коммунальные услуги в размере 5000руб. в месяц. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля Ю., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.42-44) следует, что 20.05.2021г. она с матерью ФИО1 приехали на <адрес>, около 13-30час. мать пошла в аптеку <адрес>, она в это время ждала её на улице, когда та вышла, они вместе зашли в магазин «Фикс Прайс», где ФИО1 приобретала различные товары, расплачиваясь за покупки картой ПАО «Сбербанк», как она считала, что это её карта; оплачивала два раза. После они пошли в магазин «Мария-Ра», где ФИО1 пошла в магазин, а он зашла в парикмахерскую. После она собралась ехать в автошколу, спросила у ФИО1 деньги на проезд, та дала ей банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк», при этом пояснила, что это её карта и с данной карты она может купить продукты, карта была с функцией Wi-Fi, она была уверена, что карта её матери. Данной картой она расплатилась за проезд в общественном транспорте, а также приобрела продукты в магазинах: «Калина Малина», «Ермолино», «Блинной», после чего оплата перестала проходить по карте, она решила, что на карте закончились деньги. Приехав домой, она карту отдала ФИО1

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2021г., согласно которому осмотрены торговые точки, расположенные на территории <адрес>: магазин «Fix Pris» <адрес>, магазин «Мария-РА» <адрес>, магазин «Новэкс» <адрес>, магазин «Ермолино» <адрес>, магазин «Калина Малина» <адрес>, кафе «Сибирские блины» <адрес>; торговые точки оборудованы терминалом для безналичной оплаты (л.д. 79-89);

- протоколом выемки от 24.05.2021г. с фототаблицей, согласно которому Б. выдала выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Samsung» (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.05.2021г., согласно которому осмотрены: выписка по банковскому счета <номер> ПАО «Сбербанк России» на имя Б. Л., согласно которой произведены расходные операции в <адрес> 20.05.2021г.: «Фикс Прайс» 895руб., 948руб.; «Мария-РА» 508руб., 204,92руб., «Новэкс» 789,99руб., 440,24руб., «Калина Малина» 383руб., 563,04руб., «Кемерово торг» 472руб., оплата проезда в транспорте 21руб., 21руб., «Ленинск Площадь» 270руб., 160руб.; мобильный телефон «Samsung», в котором имеются сообщения о списании денежных средств за покупки и оплату проезда 20.05.2021г. на вышеуказанные суммы в вышеуказанных магазинах.

Постановлением следователя от 24.05.2021г. выписка по банковской карте, мобильный телефон «Samsung» признаны вещественным доказательством, выписка хранится в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Samsung» возвращен потерпевшей (л.д. 21-38,39,40,41);

- протоколом выемки от 24.05.2021г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдала банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» на имя Б. (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.06.2021г., согласно которому осмотрена банковская карта МИР ПАО Сбербанк на имя Б., имеет функцию Wi-Fi. Постановлением следователя от 02.06.2021г. банковская карта признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей (л.д. 59-62,63,64,65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.06.2021г., согласно которому просмотрена видеозапись с СD-R диска, изъятого в магазине «Мария-РА» по <адрес>; участвующая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она в магазине «Мария-РА», где она совершила покупки товаров, расплатившись за них похищенной банковской картой через терминал бесконтактным способом оплаты. Постановлением следователя от 05.06.2021г. диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.72-76,77,78).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку осуществила оплату покупок в торговых точках, используя найденную ею банковскую карту, принадлежащую Б. тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Б. денежные средства в общей сумме 6120,58руб., причинив потерпевшей Б., в соответствии с примечанием. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей, значительный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, у суда сомнений в психической полноценности подсудимой и способности нести уголовную ответственность за содеянное не возникло, в связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судима, занята общественно-полезной деятельностью, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями подсудимой на л.д.46-47 и показаниями, в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по лицевому счету, СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон, банковскую карту, возвращенные потерпевшей — оставить по принадлежности у потерпевшей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по лицевому счету, СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон, банковскую карту, возвращенные потерпевшей — оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-707/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.