Апелляционное определение № 33-842/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Курчак А.Н.

№ 33-842-2026УИД 51RS0021-01-2025-000708-96

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-787/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 - ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2024 г. произошел сход снега и льда с балкона квартиры *, расположенного по адресу: ..., в результате чего был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) *, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный факт зафиксирован материалом проверки КУСП * от 27 декабря 2024 г. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 919 000 рублей, стоимость калькуляции - 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истец просил взыскать в свою пользу с ФИО6 (собственника квартиры * в доме * города ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 525 019 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 500 рублей.

Судом принято решение, которым требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5, взысканы убытки в размере 525 019 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 500 рублей. На налоговый орган в соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме 48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО5, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований снизить размер взысканного ущерба с учетом грубой неосторожности со стороны истца.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, необоснованного отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Судом не учтено, что транспортное средство истца в момент причинения ущерба было припарковано на территории зеленых насаждений в нарушение пункта 9.4.4 Правил благоустройства территории муниципальное образования ЗАТО город Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 2 апреля 2014 г. №517.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможный сход снега с крыши балкона, поскольку таковой противоречит общеизвестным фактам схода снега и наледи в зимний период в Заполярье, являющихся обычным явлением. Таким образом, паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, разумный участник гражданских отношений должен осознавать риск причинения ущерба. Более того, допрошенный в судом первой инстанции свидетель подтвердила, что они с истцом видели, как ранее с балкона ответчика сходит снег.

Полагает, что размещение автомобиля в зоне потенциального схода снега с многоэтажного здания представляет собой отсутствие должной осмотрительности, в связи с чем ущерб причинен истцу в результате совокупности факторов: сход снежной массы и нахождение автомобиля в зоне его падения в запрещенном для парковки месте.

Также оспаривает вывод суда о причинителе вреда, утверждая, что каких-либо доказательств схода снега именно с козырька балкона квартиры ответчика, а не с крыши многоквартирного дома или иного балкона, в материалах дела не имеется. Свидетель в своих объяснениях в ходе проведения проверки указала, что предположила сход снега с козырька балкона квартиры *. Таким образом, предположение свидетеля не могут являться надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства. Кроме того, указанный свидетель является супругой истца, в с связи с чем имеет прямую имущественную заинтересованность в исходе дела.

Обратил внимание на допущенные судом нарушения положений гражданского процессуального законодательства, поскольку бремя доказывания падение снежной массы не с козырька балкона квартиры ответчика было возложено на последнего, в том время как обстоятельства схода снега именно с балкона ответчика должен доказывать истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, воспользовались правом на ведение дела через своих представителей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инвест «ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р МСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства ***, г.р.з. *

27 декабря 2024 г. на припаркованный у дома * по улице ... в городе ... автомобиль истца, с крыши балкона квартиры * данного дома упали лед и снег, в связи с чем транспортному средству причинены технические повреждения.

27 декабря 2024 г. в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: ..., о том, что на автомобиль, принадлежащий ее *** ФИО5 упала глыба льда.

В ходе опроса по данному факту ФИО1 пояснила, что 27 декабря 2024 г. около 16 часов 00 минут на брелоке сработала сигнализация и она пошла посмотреть, что случилось с машиной. Подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде помятой крыши и разбитого заднего стекла, образовавшиеся от падения льда и снега с дома * по ул. ... в городе ..., при этом предположила, что они упали с балкона квартиры * указанного дома.

В ходе проверки также был опрошен ФИО6, пояснивший, что он проживает в квартире * дома * по ул. ... в городе .... В июле 2023 г. им был застеклен балкон стеклопакетами, об ответственности по уборке снега и льда как собственник он не знал, но периодически сбивал снег и лед со своего балкона, который не долетал до стоящих внизу автомобилей.

Определением от 24 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы, исследований и оценки», согласно заключению * которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - 919 000 рублей. Стоимость калькуляции - 20 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от _ _

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий и видеоматериалов, балкон квартиры ответчика застеклен, при этом его конструкция в нарушение вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда представляет собой в том числе покрытие балкона козырьком, имеющим уклон, выступающим наружу над балконом и на значительном расстоянии от стены многоквартирного дома, не имеющего скатной крыши и покрытого кровлей без уклона (л.д. 91, 151. 152).

Какие-либо разрешительные документы по перепланировке и (или) переустройству квартиры ответчика, в том числе разрешение на остекление балкона и установку козырька на нем, ответчиком не представлено.

Определением суда от 29 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

Согласно заключению эксперта * от _ _ в рамках проведенной по делу судебной эксперизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 525 019 рублей 06 копеек, с учетом износа заменяемых частей – 270 236 рублей 76 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку установленный им самостоятельно козырек (крыша) над балконом принадлежащей ему квартиры не может быть отнесен к общему имуществу, в связи с чем очистка такового от снега и наледи является обязанностью ответчика, который таковую надлежащим образом не исполнил.

При этом судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, что бездействие ФИО6, заключающееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, вина ответчика выразилась в непринятии разумных мер для удаления снега и наледи с козырька балкона, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 019 рублей 06 копеек, которое стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, и стоимости их устранения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия истца способствовали причинению вреда, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий истца.

Имеющимися в материалах дела фото и видео-материалами подтверждается, что транспортное средство ***, г.р.з. *, на момент происшествия было припарковано на достаточном расстоянии от фасада многоквартирного дома * по улице ... г. ..., за пределами пешеходной зоны, снег либо лед с крыши многоквартирного дома, кровля которого не имеет ската, не свисали.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте стоянки автомобиля с очевидностью следовало, что парковка автомобиля в данном месте может повлечь причинение ущерба либо запрещена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки около многоквартирного дома в отсутствие запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке козырька балкона квартиры от снега и льда, причинение вреда было бы исключено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что при разрешении спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец припарковал свое транспортное средство в запрещенном для парковки месте, а именно на территории зеленых насаждений в нарушение пункта 9.4.4 Правил благоустройства территории муниципальное образования ЗАТО город Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 2 апреля 2014 г. №517.

Как верно учтено судом и подтверждается материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами, стоянка для автомобилей в месте парковки транспортного средства истцом является общепринятой для жителей близлежащих домов, каких-либо дорожных или иных знаков, разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, в указанном месте не имелось.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом автомобиль был припаркован в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 2 апреля 2014 г. № 517, в частности на непредназначенном для этого месте в зоне зеленых насаждений, стороной ответчика не представлено и судом не добыто. При этом из имеющихся в деле фото и видеоматериалам, а также плана территории многоквартирного дома не усматривается, что в момент происшествия автомобиль истца был припаркован в зоне зеленых насаждений (л.д. 91, 105, 151, 152).

Отклоняя как несостоятельный довод апеллянта о том, что вывод суда о причинителе вреда не подтверждены надлежащими доказательствами, так как не доказан факт падения снега именно с козырька балкона квартиры ответчика, а не с крыши многоквартирного дома или иного балкона, судебная коллегия исходит из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, фото и видеоматериалами, согласующимися между собой и с показаниями свидетеля ФИО1, падение снежной массы произошло с козырька балкона квартиры *, принадлежащая на праве собственности ответчику, который без законных на то оснований произвел остекление балкона с возведением козырька, выступающего над балконом, и не осуществлял должный уход за указанным имуществом, включая самостоятельную чистку снега, в связи с чем падение снежной массы произошло вследствие виновных действий ответчика.

Так, из фото и видеоматериалов на дату происшествия следует, что автомобиль истца припаркован на территории, расположенной перед балконом квартиры ответчика, оборудованного козырьком, находящимся на верхнем этаже многоквартирного дома, имеющего плоскую крышу, снежные массы на котором и на нижерасположенных балконах, не оборудованных козырьками, отсутствуют. Снежные массы имеются только на козырьке над балконом ответчика (л.д. 91).

В заключении судебной экспертизы, для производства которой направлялись и изучались экспертом все материалы дела, также указано, что на основании проведенного исследования предоставленных документов можно сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра Центра экспертизы, исследований и оценки * от _ _ (л.д. 35-36), имеющиеся на а/м ***, г.р.з. * повреждения подтверждены фотоматериалами, не противоречат механизму следообразования и могли быть образованы при заявленном событии от 27 декабря 2024 г. (л.д. 127).

Допрошенная судом свидетель ФИО1 дала аналогичные зафиксированным в ходе проверки КУСП * от 27 декабря 2024 г. показания и пояснила, что ранее была очевидцем того, как с крыши балкона 9-го этажа дома * по улице ... падал вниз накопившийся снег.

Показания указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, вопреки доводам апеллянта, обоснованно приняты судом в качестве одного из доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, не оспоренными стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающие, что повреждения на автомобиле истца 27 декабря 2024 г. произошли в результате схода снежных масс с козырька балкона квартиры ответчика.

Несостоятельны и доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях положений гражданского процессуального законодательства при распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельства со ссылкой на то, что бремя доказывания падения снежной массы с козырька балкона квартиры ответчика должно быть возложено на истца, в то время как суд возложил обязанность по доказыванию того факта, что автомобиль поврежден не в результате схода снега с козырька балкона ответчика, на последнего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения которого путем оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств установлено, что ущерб истцу причинен в результате схода снежных масс с козырька балкона квартиры ответчика, установленного последним самостоятельно в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и непринимавшего разумных мер для удаления снега и наледи с козырька балкона.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи