Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

УИД №RS0№-15 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда 03 июня 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Нижнетавдинскому районному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казначейство «Территориальный отдел №12» Управления Федерального казначейства по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Нижнетавдинскому районному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казначейство «Территориальный отдел №» Управления Федерального казначейства по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 обратился в адрес Управления госавтоинспекции УМВД России по Тульской области с целью получения информации с наложении запретов (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, VIN № и снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета. Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области было разъяснено, что информация о наложении запретов (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, VIN № была внесена в электронном виде в информационные ресурсы Госавтоинспекции МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Запрет (ограничение) по исполнительному производству 26374/20/72020-СД от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный 02.07.2022 г., 26374/20/72020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 46425/19/72020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не снят. Вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и гражданином ФИО2. В связи с наличием запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, VIN №, гос. peг. знак <***>, наложенного судебным приставом- исполнителем ФИО6 на основании документа: 34683922/7220 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 71201002327726, ИП: 26374/20/72020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Истец лишен возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области по причине ошибочного совпадения номеров VIN двух транспортных средств (транспортного средства, указанного в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства, в отношении которого применен запрет на совершение регистрационных действий), в связи с чем нарушаются его законные права и интересы и он вынужден нести расходы на транспортный налог.

Просит суд признать запрет (ограничение) на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, VIN №, гос. peг. знак <***>, наложенного судебным приставом- исполнителем Нижнетавдинского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 на основании документа: 34683922/7220 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 71201002327726, ИП: 26374/20/72020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и запрет (ограничение) на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, V1N ХТА210700W1122870, гос. peг. Знак <***> недействительным. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 снять запрет (ограничение) на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, V1N №, гос. peг. знак <***> на основании документа: 34683922/7220 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 71201002327726, ИП: 26374/20/72020-ИП от 01 09.2020 г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Нижнетавдинского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Казначейство «Территориальный отдел №12» Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Управления госавтоинспекции УМВД России по Тульской области с целью получения информации с наложении запретов (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, VIN № и снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета. Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области было разъяснено, что информация о наложении запретов (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, VIN № была внесена в электронном виде в информационные ресурсы Госавтоинспекции МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 26374/20/72020-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На основании, поступившего заявления об отмене Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и предоставленных в Нижнетавдинское РОСП документов, судебный пристав-исполнитель

ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об отмене на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также данное Постановление об отмене на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Из регоргана МВД России (ГиБДД) поступило уведомление о том, что запрет на регистрационные действия автомобиля ВАЗ 21070, г/н № снят.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО6 требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, каким образом вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в то время как, бремя доказывания факта нарушения его прав, возложено на административного истца.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконными бездействий административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, то суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к <адрес>ному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Казначейство «Территориальный отдел №» Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда

<адрес> Т.А. Слука