Решение № 21-2839/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 21-2839/2020

Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 21-2839/20


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 10 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 на решение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 от 16 июня 2020 года № 050/04/7.31-924/2020

начальник отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено ФИО2 устное замечание.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 его обжаловал, просил отменить, принять новое законное решение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель военной прокуратуры Красногорского гарнизона в Московский областной суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явилась, сообщила суду о том, что для реализации прав направит защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Защитник Горбачева В.С., действующая по доверенности в интересах ФИО2, явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу, просила оставить решение судьи городского суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив в материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1, заслушав защитника Горбачеву В.С., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 06 декабря 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 06 декабря 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Однако считаю необходимым изменить решение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года, исключив из него выводы об объявлении устного замечания.

Из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе пересмотра постановления должностного лица административной юрисдикции судья Рузского районного суда Московской области пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявил ФИО2 устное замечание.

Таким образом, судьей Рузского районного суда Московской области вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение решения судьи первой инстанции не ухудшает положение ФИО2, в отношении которой производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2 изменить: исключить из него выводы об объявлении устного замечания.

В остальной части решение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.В. Нарыжная