Решение № 2-459/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело № 2-459/2025 52RS0008-01-2024-005667-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пестяки Ивановской области 08 октября 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной., с участием

истца ФИО2,

при секретаре Минатулаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих увеличения исковых требований) к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 22.04.2020 года, заключенному между ответчиками и ФИО6, мотивируя тем, что 22 апреля 2020 года им переданы ФИО3 заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской и договором займа, удостоверенного Нотариусом города областного значения г. ФИО1 В.Г. По условиям договора займа ответчик обязуется в течении действия Договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать 4% от суммы займа. Срок действия договора продлевался неоднократно. Согласно Соглашения об изменений договора займа, срок возврате денежных средств составляет 21 апреля 2021 года. Поскольку ответчик обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец просит:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства, переданные по договору займа от 22.04.2020 года в размере 2 653 333,40 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями: ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК РФ.

Истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела нее ходатайствовала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, Службы государственного финансового контроля <адрес>, Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа <адрес>2, удостоверенный нотариусом города областного значения ФИО1.

По условиям указанного договора ФИО2 передает ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, со сроком возврата не позднее 22 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 10 договора займа от 22.04.2020 года, супругой заемщика ФИО3 - ФИО4 дано согласие на его заключение и подписание, что оформлено в письменном виде и удостоверено нотариусом города областного значения ФИО1.

ФИО2 свое обязательство, предусмотренное условиями договора, выполнил, передав сумму займа ответчику во время подписания договора от 22.04.2020 года.

Как следует из расписки от 22.04.2020 года, удостоверенной нотариусом города областного значения ФИО1, ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа, на условиях указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора ФИО3 обязуется в течение действия договора, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать ФИО2 4 (четыре) процента от суммы займа. Кроме того, в случае не уплаты в срок заемных денежных средств, займодавец вправе взыскать с заемщика денежные средства как с судебном порядке, так и в несудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Из смысла положений п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора займа недействительным или не заключенным, суду не представлено, обстоятельства подтверждающиеся представленной распиской ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор (в виде расписки заемщика) от 28.06.2022 года, содержит все существенные условия договора займа, его форма соблюдена, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о получении заемщиком денежных средств и возникновении заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.

В последующем между истцом и ответчиком ФИО3 дважды заключались Соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления срока возврата суммы займа. Так, согласно соглашения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО1, срок возврата заемных денежных средств составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта сверки задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет задолженность перед Займодавцем в размере 1 000 000 рублей - сумма займа, 440 000 рублей - сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом (с учетом процентов в феврале 2023 года).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в счет возврата основного долга и процентов не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истребуемая ко взысканию задолженность рассчитана за период с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 333,40 рублей, с учетом имеющейся задолженности в размере 1 440 000 рублей по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о возложении солидарной ответственности на супругу ФИО8, путем взыскания денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

П.2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения долговых обязательств ФИО3 по инициативе обоих супругов либо расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Аналогичная позиция изложена в частности в определении ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470.

Доводы истца о том, что заем был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные денежные средства были израсходованы в интересах семьи суду не представлено. Кроме того, каких-либо ссылок в договоре займа на то, что деньги были взяты на общие нужды бывших супругов как и указания на то, что ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату истцу указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 с. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований лишь о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств по договору займа от 22.04.2020 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 38 200 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать в полном объеме.

Требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании в счете возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38.200 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ляпина Е.С.

Решение вынесено в окончательной форме 09 октября 2025 года.