Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2А-8568/2024;)~М-6946/2024 2А-8568/2024 М-6946/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании излишне удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на исполнении в отношении нее находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности в размере 138191,05 руб. На ее счет в банке был наложен арест и списана денежная сумма в размере 147864,42 руб. Таким образом, приставом была излишне удержана сумма в размере 16644,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ подано заявление о возврате излишне удержанной суммы, однако ответа она не получила, денежные средства не возвращены.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета ФИО1; обязать Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 16644,88 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве третьего лица – ПАО Банк «Уралсиб».

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо – представитель ПАО Банк Уралсиб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из материалов дела и представленных исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении петровой Л.В. предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ПАО Банк Уралсиб в размере 138191,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено об постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с заявлением о возврате необоснованного списания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9673,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных денежных сумм в размере 16644,88 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ранее излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержано 216245,18 руб., перечислено взыскателю 138191,05 руб., перечислено как исполнительский сбор – 9673,37 руб., возвращено должнику – 34190,38 руб. Возврат излишне удержанных денежных сумм произведен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с вышеуказанным иском, излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, как и для признания незаконными действий не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а само по себе списание денежных средств в рамках исполнительного производства безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, неимущественные права ФИО1 предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебном приставу Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании излишне удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.