Решение № 2-2200/2021 2-2200/2021~М-1720/2021 М-1720/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2200/2021

Дело № 2-2200/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002894-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указывает, что 24 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа между физическими лицами №.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Вместе с подписанием договора Истцом в адрес Ответчика были переданы денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Сумма займа предоставляется на срок до «01» марта 2020 года.

В установленный договором срок Ответчик не вернул сумму займа.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 4.1. Договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) 20 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Согласно п. 2.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.1. Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день с даты передачи денежных средств.

Следовательно период просрочки в соответствии с п. 2.1. Договора составил 590 дней (с 24.11.2019 по 05.07.2021).

Поскольку Ответчик своевременно не вернул займ, Истец считает необходимым в соответствии с п. 2.1. Договора взыскать неустойку в размере 224 200 руб. 00 коп..

Ответа на досудебную претензию Истец не получил в связи с чем был вынужден обратиться в Районный суд г. Бийск, с целью защиты своих интересов.

Ссылаясь на положения ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 24 ноября 2019 года основной долг в размере 380 000 руб., неустойку за период с 24.11.2019 по 05.07.2021 в размере 224200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 00 коп..

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, о ем представил заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ссылаясь на то, что он тратил контактные данные истца, в связи с чем лишен был возможности своевременно погасить сумму долга, полагал заявленную сумму завышенной.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 ноября 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа между физическими лицами № 1.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Вместе с подписанием договора Истцом в адрес Ответчика были переданы денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Сумма займа предоставляется на срок до «01» марта 2020 года.

Стороной ответчика изложенные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 380 000 руб. в заем в срок до 01.03.2020. Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанный в договоре срок ФИО2 денежные средства не возвратил, обратного по делу не доказано.

Ответчик признал исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 380 000 рублей, о чем представил заявление.

Признав исковые требования, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст.39 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения основного обязательства по договору займа, то денежные средства в размере 380 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 2.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день с даты передачи денежных средств.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера основного долга, размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2019 по 05.07.2021 до 125 000 руб., и взыскать указанную неустойку с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8885 руб. 00 коп., о чем свидетельствует чек-ордер от 02.04.2021 (л.д. №).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8885 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа 24 ноября 2019 года в размере 505000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 380 000 руб., неустойку за период с 24.11.2019 по 05.07.2021 в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.