Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием прокурора Лобаненковой Л.А.,

ответчика .... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к .... ФИО1 об обязании получить проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха,

установил:

Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к .... ФИО1 об обязании получить проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха.

В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой 15.03.2017 г. была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства .... ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения выразившееся в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, а так же решения и санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, проверка показала, что на территории .... находятся производственные площади, эксплуатируемые .... ФИО1 Основным видом деятельности является .... На производственной территории, эксплуатируемой ответчиком, расположены хозяйственные постройки ..... Указанная деятельность неразрывно связана с эксплуатацией объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: ....

При проведении проверки также было установлено, что .... ФИО1. осуществляет свою деятельность в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, а так же решения и санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 №14.

Поэтому истец просил обязать .... ФИО1, .... в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, а именно:

- получить проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемогозагрязнения атмосферного воздуха.

- получить решение и санитарно-эпидемиологическое заключение напроект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании прокурор Лобаненкова Л.А. поддерживает исковые требования.

Ответчик .... ФИО1 иск признал, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 30).

Прокурор Лобаненкова Л.А. считает возможным принять признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 о введение в действие Санитарных правил и норм 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме .... от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать .... ФИО1, .... в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, а именно:

- получить проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемогозагрязнения атмосферного воздуха.

- получить решение и санитарно-эпидемиологическое заключение напроект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с .... ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов