Апелляционное определение № 33-1794/2026 33-19090/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2024-001803-34

Дело № 2-183/2025

№ 33-1794/2026 (33-19090/2025)

учет № 186г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения объекта недвижимости от 04 марта 2022 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 25 января 2022 года, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 25 января 2022 года недействительными и прекращении права собственности на жилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности недействительными и прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом исковых требований по разделу имущества помимо прочего является: жилое здание площадью 313,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 898 кв.м., расположенный по этому адресу.

По запросу суда из органа Роскадастра были получены следующие документы на жилой дом и земельный участок: свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства от 25 января 2022 года; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 25 января 2022 года; договор дарения объекта недвижимости от 04 марта 2022 года от ФИО3 ФИО2

Истица выражает не согласие с данным договором и свидетельствами о наследстве, указывая, что жилой дом строился ее семьей в период брака с ФИО2, никакого отношения к свекрови и свекру спорное домовладение не имеет, они пенсионеры и не имеют возможности осуществлять строительство дома.

Жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на покойного свекра ФИО13, умершего <дата> фиктивно и истец этого не знала до инициирования бракоразводного процесса и раздела имущества.

Денежные средства на строительство дома были вложены из их сбережений семейных, также истец и ФИО2 брали займы на работе, истец брала взаймы у своей матери.

После строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, истец оплачивала все коммунальные платежи за спорное домовладение начиная с 2018 года, за услуги ЖКХ, а именно за электричество, газ, интернет.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения объекта недвижимости от 04 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 января 2022 года № 16АА6963447; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 25 января 2022 года № 6963447; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - жилое здание с кадастровым № ....:823, площадью 313,9 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №....:823, площадью 898 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив ранее возникшее право собственности за ФИО2

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить по доводам искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме, закрепленной в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Однако реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения объекта недвижимости. Предметом данного договора являются объект индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, площадь 313,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый № ....:883) адрес: <адрес> и земельный участок площадью 898 кв.м., кадастровый № ....:823, адрес: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора дарения от 04 марта 2022 года, объект индивидуального жилого дома принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №16/155-н/16-2022-9-148 от 25 января 2022 года, свидетельства о праве на наследство по закону №16/155-н/16-2022-9-ё149 от 25 января 2022 года, выданные нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6

Также согласно пункту 2 вышеуказанного договора земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруг №16/155-н/16-2022-9-146 от 25 января 2022 года, свидетельства о праве на наследство по закону №16/155-н/16-2022-9-146 25 января 2022 года, выданные нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6

ФИО2 были поданы документы на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном порядке в органах государственной регистрации, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Альметьевским Управлением Росреестра по РТ было вынесено уведомление о внесении изменений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявления заинтересованного лица.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного имущества является ФИО2, на основании договора дарения от 04 марта 2022 года.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 находилась в брачных отношениях с ФИО2, они вместе строили указанный дом, сделка дарения препятствует реализации прав истца на долю в спорном имуществе, сделка дарения является мнимой, поскольку направлена на защиту интересов ответчика от притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что после заключения договора дарения ответчик ФИО2 фактически не вступил в права собственника имущества, а объекты дарения остались лишь в пользовании дарителя.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от ФИО3 к ФИО2

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе признание договора дарения от 04 марта 2022 года недействительным и применение последствий недействительности сделки в данном случае не повлечет за собой возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в то время как реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи