Решение № 2-4981/2020 2-4981/2020~М-4516/2020 М-4516/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4981/2020

Дело № 2-4981/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006813-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рассудовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.05.2020г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по исполнению предусмотренных договором объемов работ по монтажу потолка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 270 000 рублей. В указанную стоимость были включены работы по монтажу натяжного потолка со световыми линиями (фактура: сатин, цвет: белый). В соответствии с п. 4.2.5 договора, 05.06.2020г. ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 280 000 руб., в счет полной оплаты услуг по договору, и накладных расходов. В соответствии с п. 4.1.5 договора, ответчику надлежало приступить к выполнению строительно-монтажных работ не позднее следующего дня после подписания договора, т.е. 31.05.2020г.. В нарушение условий договора со стороны ответчика исполнение обязательств, предусмотренных договором в виде монтажа натяжного потолка в помещении не было произведено. Длительное время ответчик просил предоставить отсрочку, под различными предлогами, посредством телефонных разговоров, в последствии ему было предложено возвратить оплаченную сумму, после чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. В результате в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, с предложением урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Направленная претензия осталась без ответа, надлежащей реакции со стороны ответчика не последовало, в конечном итоге направленная в адрес ответчика досудебная претензия возвратилась в результате неудачного вручения получателю. Таким образом, при определении срока выполнения работ, установленного п. 5.1 договора - «не позднее 10 июня 2020г.» ответчиком нарушены условия договора в части срока выполнения работ. Претензией от 16.07.2020г. истцом заявлено об отказе от заключенного договора, а на стороне ответчика возникло обязательство произвести возврат полученных по договору денежных средств, в связи с нарушением срока выполнения работ, в размере 280 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возращены, почтовая корреспонденция ответчиком игнорируется, по указанному в договоре адресу не получается. Иного адреса истцу не известно. До настоящего времени со стороны ответчика не представлено сведений о причинах нарушения установленных договором сроков. В связи с нарушением исполнителем обязательств по выполнению работ, в срок, предусмотренный п. 5.1 договора, на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки. Срок исполнения обязательств ответчика по договору - не позднее 10.06.2020г.. Срок предъявления потребителем заказчика требования о возврате денежных средств и отказа от договора- 16.07.2020г.. Период просрочки исполнения обязательства - с 11.06.2020г. по 16.07.2020г.. Сумма неустойки составляет 291 000 рублей. Учитывая положения абз. 6 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2020г. по 16.07.2020г. в размере не превышающем цену договора - 270 000 рублей. Принимая во внимание то, что ответчик длительное время переносил сроки исполнения обязательств по монтажу натяжного потолка в жилом помещении, и как результат свои обязательства не исполнил, учитывая то, что в последствии истец был вынужден отложить вселение в жилое помещение в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и в последствии нести затраты на монтаж аналогичного потолка, обращаясь в иную организацию, несение дополнительных затрат для расчета с иной организацией несение дополнительных расходов на почтовые услуги и розыск ответчика безусловно оказались для истца мерами неожиданными, что само собой вылилось в числе прочего и в моральные переживания, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате недобросовестных действий со стороны ответчика в размере 50 000 рублей. В период с 27.08.2020г. по настоящее время ответчиком были возвращены денежные средства в размере 150 000 руб.. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму предоплаченной работы по договору № от 30.05.2020г. в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2020г. по 16.07.2020г. в размере 270 000 рублей, неустойку за период с 17.08.2020г. по день фактического возврата внесенного аванса, за нарушение 10 дневного срока исполнения требования потребителя о возврате оплаченного аванса в размере 270 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, 30.05.2020г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по монтажу натяжного потолка со световыми линиями в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора было установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 270 000 руб..

Согласно п. 5.1 срок выполнения работ установлен не позднее 10.06.2020г.. Работа считается законченной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из пункта 4.1.5 договора следует, что подрядчик несет ответственность за предумышленное нарушение сроков, а именно, выплачивает заказчику 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ продолжения работ более 5-ти дней по вине подрядчика. Систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

ФИО2 в счет выполнения своих обязательств по договору была оплачена денежная сумма ИП ФИО3 в размере 280 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2020г..

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

16.07.2020г. ФИО2 была направлена претензия ответчику с требованием об отказе от заключенного договора, возврате уплаченной суммы и неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком не исполнялись, что также подтверждается частичным возвратом денежных средств истцу, суд приходит выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 130 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах положения п. 4.1.5 договора устанавливающей размер неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства исполнителя, ущемляют права потребителя, установленные п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя, устанавливающей за данное нарушение более высокий размер ответственности, а равно является ничтожным и применению не подлежит.

Согласно п. 5.1 Договора № от 30.05.2020 года ответчик обязался выполнить работы не позднее 10.06.2020г..

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 16.07.2020 года была направлена претензия, однако до настоящего денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с 16.06.2020 года по 16.07.2020 года с учетом положений абз. 6 п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» составляет 270 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, на основании положений абз. 6 п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд также считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение 10 дневного срока исполнения требования потребителя о возврате оплаченного аванса за период с 17.08.2020 по 06.10.2020 в размере 270 000 руб..

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб..

Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит 673 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. оставшаяся часть оплаченного аванса + 540 000 руб. неустойка + 3 000 руб. – компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении дела в суде, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 336 500 руб.

В силу статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 930 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты работы по договору № от 30.05.2020г. в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2020г. по 16.07.2020г. в размере 270 000 рублей, неустойку за период с 17.08.2020г. по день фактического возврата внесенного аванса, за нарушение 10 дневного срока исполнения требования потребителя о возврате оплаченного аванса в размере 270 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 336 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 9 930 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Епифанцева С.Ю.