Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело № 2-2106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором просит признать ее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 г. является фактическим владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в государственной собственности, имеет разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. С 1980 г. по настоящее по настоящее время пользуется домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания дома, оплачивает земельный налог. Зарегистрировать свое право на жилой дом не имеет возможности, поскольку документы на него утрачены. Полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорный жилой дом, поскольку открыто владеет и пользуется им на протяжении более 18 лет.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.28)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требование о признании собственником недвижимого имущества, истец ссылается на добросовестность давностного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что правоустанавливающих документов на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в ОГУП «ОЦТИ» в инвентарном деле не сохранилось. (л.д.24)

В представленной суду копии инвентарного дела № содержатся сведения о том, что инвентарное дело на жилой дом № по <адрес> заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от 17 января 1989 года, приобретшей дом по частной расписке. В этот же период проведена текущая инвентаризация домовладения (л.д.73-79)

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 6 сентября 2017 года, в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним собственник жилого дома с ранее присвоенным государственным учетным номером (инвентарный номер): №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - не числится. (выписки из ЕГРН л.д. 37-39)

Лица, зарегистрированные по адресу: <адрес> по состоянию на 6 сентября 207 г., -отсутствуют. (справка л.д.40)

Собственник земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный жилой дом по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 6 сентября 2017 года, в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним, также не числится. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 23.12.2005 г., имеет кадастровый №, категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. (выписки из ЕГРН л.д. 33-36)

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что примерно в 1961 г. она приобрела жилой дом по адресу: <адрес> по частной расписке. Вселилась и стала проживать в указанном доме с семьей. С этого времени и по настоящее время несла бремя его содержания, оплачивала электричество, налог на имущество, пользовалась земельным участком. Считала дом своим, оберегала его. Никто о своих правах на данное имущество ни заявлял. В настоящее время во внесудебном порядке не может подтвердить свои права на дом.

В подтверждение своих доводов представила суду платежные документы об оплате налога на имущество, услуг энергоснабжения, страховании имущества по адресу: <адрес>. (л.д.41,57-67), фотографии дома и земельного участка (л.д68-70).

Согласно платежным документам, указанные платежи производились истцом ФИО1, а также ее супругом ФИО3 (свидетельство о браке л.д. 72), умершим согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)

Кроме письменных доказательств, доводы истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с ФИО1 с 1979 года. С этого времени ФИО1 с семьей проживала в доме № по <адрес>. ФИО1 постоянно проживает в указанном доме по настоящее время, поддерживает дом в надлежащем состоянии, недавно сделала ремонт, покрасила дом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 1970 г. знает семью ФИО1,, которая жила и живет в доме № по <адрес>. В 2012 г. муж ФИО1 умер, но ФИО1 до сих пор живет в доме. ФИО1 поддерживает дом в хорошем состоянии. За весь период времен никто о своих правах на дом не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что с 1978 года проживает по <адрес> В доме № проживала и проживает по настоящее время ФИО1 с семьей. Кузнецова следит за состоянием дома, поддерживает его в хорошем состоянии. Никто о своих правах на дом ФИО1 никогда не заявлял.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждены письменными материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 не позднее января 1989 года получила во владение жилой дом № по <адрес>, которым с указанного времени владела добросовестно, поскольку полагала, что имеет право собственности на него и несла бремя его содержания.

Давностное владение спорным домом ФИО1 являлось открытым, т.к. она не скрывала факта нахождения имущества в её владении. И это давностное владение было непрерывным, поскольку оно не прекращалось, начиная с периода не позднее января 1989 года.

Установленные обстоятельства в силу требований ст.234 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о приобретении ФИО1 права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Требование ФИО1 о признании её собственником указанного дома в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.