Апелляционное постановление № 22-333/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-237/2024

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сагидуллиной Е.Х. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...> г. в <адрес>, осужденного <...> г. по ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отказано.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сагидуллина просит отменить постановление и ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 за время отбытия наказания получил образование, работает с <...> г., имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, от обязательств по исковым требованиям потерпевшей не уклоняется, иск не погашен по объективным причинам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл часть наказания, установленного законом для возможности замены его неотбытой части более мягким видом наказания. За добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, работает, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 назначенного по приговору суда наказания более мягким его видом.

При рассмотрении ходатайства судья правильно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (последний раз в <...> г.), в том числе с водворением в штрафной изолятор, дважды с ним проводились воспитательные беседы.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1, охарактеризовав его как требующего контроля за выполнением работ по благоустройству территории исправительного учреждения, несвоевременно реагирующего на меры воспитательного характера.

Обоснованно учтено судом и то, что осужденный, вопреки доводам апелляционной жалобы, мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда не принимает.

Согласно материалам дела с ходатайством ФИО1 видно, что по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано <...> руб.

С <...> г. по <...> г. на лицевой счет осужденного, кроме заработной платы в размере <...> руб., поступила пенсия в сумме <...> руб. и иные денежные средства в сумме <...> руб., что указывает на наличие у ФИО1 возможности добровольного погашения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме этого, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и мнение потерпевшей Б., возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий